Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Катасоновой М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Катасоновой М.А. к Горбенко С.В. о признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Катасонова М.А. обратилась в суд с иском к Горбенко С.В. о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 139 в д. 1 по ул. Отрадная в г. Москве, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, ссылаясь на то, что *** умерла ее дочь ***, после ее смерти открылось наследство, завещание на случай смерти она не оставила; в состав наследства входит указанное имущество. Наследниками умершей являются она (мать), сын Шамов М.Е, отец Горбенко С.В. Последний при жизни наследодателя злостно уклонялся от уплаты алиментов, воспитания дочери, по указанной причине истец была вынуждена расторгнуть брак с ним.

В судебном заседании истец Катасонова М.А. и ее представитель по доверенности Газаев З.Ю. заявленные требования поддержали, ссылаясь на показания свидетелей, утверждали, что ответчик уплачивал алименты, когда отбывал наказание по приговору суда с 1984 по 1987 гг, в иные периоды не работал, алименты на содержание дочери не платил.

Ответчик Горбенко С.В. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств злостного уклонения от уплаты алиментов, сообщил, что после прекращения брака он поддерживал отношения с истцом и дочерью, принимал участие в её воспитании, уплачивал алименты на ее содержание, поддерживал отношения вплоть до её смерти, предлагал истцу отказаться от наследства в пользу внука, на что она ответила отказом, после чего отношения между ними испортились; к уголовной или административной ответственности в связи со злостным уклонением от уплаты алиментов он не привлекался.

Третье лицо на стороне истца Шамов М.Е. в судебном заседании заявленные Катасоновой М.А. требования поддержал, сообщил, что с ответчиком не общался.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гуленко Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Катасонова М.А. в лице её представителя по доверенности Шишко Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Катасонова М.А, её представитель по доверенности Шишко Д.С, третье лицо Шамов М.Е. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Горбенко С.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гуленко Т.П, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** умерла ***, *** года рождения.

Завещание на случай смерти *** не оставила.

У нотариуса г. Москвы Гуленко Т.П. открыто наследственное дело к имуществу умершей ***

Наследниками по закону являются: мать Катасонова М.А, отец Горбенко С.В. и сын Шамов М.Е.

Все наследники приняли наследство в установленный законом шестимесячный месячный срок.

В состав наследства, оставшегося после смерти ***, входит квартира ***, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, относительно чего возник спор между сторонами.

Стороны являются родителями наследодателя ***

Брак сторон расторгнут 20.10.1981 на основании решения Кировского районного суда г. Москвы от 19.10.1979.

Из указанного решения суда от 19.10.1979 следует, что брак сторон был прекращен по взаимному согласию, истец указывала на злоупотребление алкоголем и супружескую неверность, с 19.03.1979 с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание дочери. В карточке дела имеется отметка о том, что 07.12.1979 исполнительный лист выслан.

Допрошенная в качестве свидетеля *** показала, что видела ответчика однажды после смерти мужа и дочери, сообщила, что ответчик алименты на содержание дочери не платил, алименты истец получала только, когда ответчик отбывал наказание.

Свидетель ***, *** года рождения, в судебном заседании показала, что её воспитывала Катасонова М.А, она проживала с ее мужем, дочерью ***, сыном последней Шамовым М.Е, ответчика видела в 2005 и 2012 гг, знает, что он отец Оксаны.

Ответчиком представлена трудовая книжка, из которой видно, что с 1989 по настоящее время он работает водителем, электриком, аккумуляторщиком.

По сообщению Бабушкинского районного суда г. Москвы, гражданские и уголовные дела с участием Горбенко С.В. не значатся.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие обстоятельств для отстранения ответчика от наследования по закону после смерти *** истцом не доказано. Судом не установлено и истцом не доказано, что ответчик злостно уклонялся от выполнения алиментных обязательств. К уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик не привлекался, судебных решений об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов не выносилось, данные о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов в пользу истца на содержание наследодателя отсутствуют. Показания свидетелей о том, что ответчик с дочерью не общался, основанием для удовлетворения иска, в отсутствие иных, в том числе письменных доказательств злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов на содержание дочери, судом не признаны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Суд отстраняет наследника от наследования по основанию злостно го уклонения от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для признания ответчика недостойным наследником необходимо установить факт того, что им по отношению к наследодателю совершались действия, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

В нарушение данных требований закона установленная ст. 1117 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, совокупность обстоятельств для признания ответчика недостойным наследником истцом в ходе рассмотрения дела не доказана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании Горбенко С.В. недостойным наследником не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что документы о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов на содержание дочери представить невозможно ввиду давности событий, выводы суда по настоящему делу не опровергает, а потому не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи