Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19350/2022

Судья 1-ой инстанции: Казанцев О.А.

N 33-19350/2022

город Москва

02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6586/2021 по иску СНТ "Первомайское" к Кочетовой Е*Г* о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Кочетовой Е*Г*, подписанной ее представителем Басмановым Р*А*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым иск СНТ "Первомайское" удовлетворен частично, исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 01 июля 2020 года по 15 ноября 2021 года оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Первомайское" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Кочетовой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года иск СНТ "Первомайское" удовлетворен частично, исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 01 июля 2020 года по 15 ноября 2021 года оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Кочетова Е.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Кочетовой Е.Г. - Басманов Р.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кочетова Е.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу ***, к/н N ***, который расположен в границах СНТ "Первомайское". Кочетова Е.Г. осуществляет пользование общим имуществом в этом товариществе на основании договора от 09 июля 2016 года.

Вместе с тем, обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом товарищества в размере, равном сумме членского, целевых и дополнительных взносов, установленных общим собранием товарищества для членов товарищества, Кочетова Е.Г. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность.

В то же время, истцом частично пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, заявленной по май 2018 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся задолженность за период с июня 2018 года по июнь 2020 года в общем размере *** рублей (плата за пользование в сумме *** рублей и пени в сумме *** рублей), что соответствует положениям ст. 309, 310 ГК РФ; при этом, суд учел, что оплаченные ответчиком денежные средства учтены истцом при расчете величины исковых требований.

Одновременно, суд оставил без рассмотрения исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 01 июля 2020 года по 15 ноября 2021 года на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исходя из отсутствия сведений об обращении истца с данными требованиями в порядке приказного производства, а равно распределил по делу судебные расходы в рамках норм ст. 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судебные расходы, связанные с приказным и последующим исковым производством, носят общий и взаимосвязанный характер, неразрывно связанный с процедурой судебной защиты права, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми по данному делу по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что пропуск срока исковой давности сам по себе не прекращает обязательство, а лишь свидетельствует о невозможности его принудительной реализации в случае обращения кредитора в суд с самостоятельным иском и заявления должника о пропуске срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ); при этом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (ст. 1109 ГК РФ), в связи с чем добровольное погашение соответствующей задолженности во исполнение обязательства, по которому пропущен срок исковой давности, согласно закону не исключается.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочетовой Е*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: