Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Харина А.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитенко Евгения Александровича, Харина Александра Сергеевича к Шитову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Никитенко Е.А, Харин А.С. обратились в суд с иском к ответчику Шитову А.С. о взыскании в пользу Никитенко Е.А. суммы долга и процентов по договору займа серии... от дата в размере сумма, в пользу Харина А.С. - суммы долга и процентов по договору займа серии... от дата в размере сумма, в пользу Никитенко Е.А. - неосновательное обогащение в размере сумма. и сумма, в пользу Харина А.С. - неосновательное обогащение в размере сумма. и сумма, в пользу Никитенко Е.А. - проценты за пользование денежными средствами в размере сумма и сумма, в пользу Харина А.С. - проценты за пользование денежными средствами в размере сумма и сумма, указывая на то, что в дата истцы Никитенко Е.А, Харин А.С. и ответчик фио приняли решение о совместной покупке отеля Pristava Lepena, расположенного в Словении, на условиях, что каждому из них будет принадлежать по 1/3 доли данного отеля. Поскольку денежных средств истцов Никитенко Е.А, Харина А.С. и ответчика Шитова А.С. не хватало на покупку данного отеля также было принято решение о получении кредита в размере сумма. В конце дата ответчик фио сообщил истцам, что вышеуказанный отель будет приобретаться на денежные средства истцов Никитенко Е.А. и Харина А.С, а также ответчика Шитова А.С, однако отель будет зарегистрирован на имя Besta consulting storitve d.o.o. - юридическое лицо, в котором ответчик фио является единственным учредителем и участником, поскольку банк одобрил кредит в размере сумма на данное юридическое лицо, также фио пообещал, что истцы станут участниками данного юридического лица в равных долях с ним по 1/3 доли. Во исполнение данных договоренностей дата Никитенко Е.А. и Харин А.С. заключили с Шитовым А.С. договор займа, по условиям которого истец Никитенко Е.А. передал в долг фио АС. сумма, что на дату подписания данного договора по курсу ЦБ РФ составляло 2941676, сумма, истец Харин А.С. передал в долг ответчику Шитову А.С. 57500евро, что на дату подписания данного договора по курсу ЦБ РФ составляло 3696387, сумма.

Данный договор был заверен нотариусом адрес фио дата согласно поручению на принятие денег в нотариальное хранение Никитенко Е.А. и Харин А.С, а так же фио передали нотариусу фио из Любляны на хранение денежные средства в общей сумме сумма, из которых сумма взнос Шитова А.С, сумма - взнос Харина А.С, 45759, 92евро взнос Никитенко Е.А, данное поручение также было заверено нотариусом адрес фио Поскольку были выполнены условия поручения Никитенко Е.А. передал в долг Шитову А.С. сумма, Харин А.С. передал в долг Шитову А.С. сумма; фио передал в долг компании Besta consulting storitve d.o.o. денежные средства в размере сумма; фио и/или Солари Д'Агосто фио предоставили нотариусу фио договор о продаже доли в бизнесе, заключенный между компанией Besta consulting storitve d.o.o. и фио и/или Солари Д'Агосто фио, предмет которого купля-продажи 100% доли в бизнесе компании Levant zeniring и turizem d.o.o. и стоимость покупки в размере сумма, нотариус фио передал фио и/или Солари Д'Агосто фио денежные средства в размере сумма. Таким образом, в том числе, на денежные средства истцов Никитенко Е.А. и Харина А.С. была совершена покупка отеля Pristava Lepena, оформленного на имя юридического лица Levant и turizem d.o.o, путем оформления 100% доли в бизнесе компании Levant и turizem d.o.o. на Besta consulting storitve d.o.o, единолично принадлежащую ответчику фио Несмотря на то, что истцы Никитенко Е.А, Харин А.С. свои договоренности исполнили - перечислили необходимые денежные средства на покупку отеля, ответчик фио не оформил на них по 1/3 доли в уставном капитале Besta consulting storitve d.o.o, обещая сделать это после вывода из Besta consulting storitve d.o.o. яхты и дома, стоящего на балансе этой компании. Несмотря на многочисленные обращения и требования истцов Никитенко Е.А, Харина А.С. об оформлении на них указанных долей в уставном капитале Besta consulting storitve d.o.o, фио не исполняет, денежные средства вернуть отказывается.

По договору займа от дата сумма долга Шитова А.С. перед истцом Никитенко Е.А. составляет сумма, включая сумма суммы основного долга и сумма проценты по договору займа по ставке 1, 5% годовых на сумму займа за период с дата по дата в соответствии п. 1.4 договора займа, по договору займа от дата сумма долга Шитова А.С. перед Хариным А.С. составляет сумма, включая сумма сумму основного долга и сумма проценты по ставке 1, 5% годовых на сумму займа за период с дата по дата в соответствии п. 1.4 договора займа. Помимо денежных средств, которые были переданы по поручению, Никитенко Е.А. и Харин А.С. ежемесячно переводили Шитову А.С. денежные средства на следующие цели: оплата процентов по вышеуказанному кредиту; оплата коммунальных услуг, оказываемых отелю; оплата заработной платы персоналу, который работает в отеле; оплата комиссии риэлтору фио Кезеле. На данные цели Никитенко Е.А. перевел Шитову А.С. денежные средства в размере сумма. и сумма, а Харин А.С. перевел Шитову А.С. денежные средства в размере сумма. и сумма, что подтверждается платежными поручениями и смс - перепиской.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Харин А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Шитовым А.С. (заемщик), Никитенко Е.А. (займодавец 1), Хариным А.С. (займодавец 2) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, в соответствии с условиями которого, Никитенко Е.А. предоставил Шитову А.С. займ в размере сумма, Харин А.С. предоставил Шитову А.С. займ в размере сумма (п. 1.2. договора займа)

Согласно п. 1.3 договора займа займодавец 1 и займодавец 2 передают заемщику суммы займа в день подписания договора, передача денежных средств, указанных в договоре, подтверждается расписками заемщика о получении денежных средств от займодавцев.

В соответствии с п. 1.4. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1, 5% годовых.

Документов - расписок о получении Шитовым А.С. от Никитенко Е.А. и Харина А.С. денежных средств по договору займа от дата в материалы дела суду не представлено.

Истцы Никитенко Е.А. и Харин А.С. в качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику ссылались на документ - поручение на принятие денег в нотариальное хранение, заверенный нотариусом адрес фио, согласно которому истцы Никитенко Е.А. и Харин А.С, а так же ответчик фио передают нотариусу фио из Любляны на хранение денежные средства в общей сумме сумма, из которых сумма взнос ответчика Шитова А.С, сумма - взнос истца Харина А.С, сумма взнос истца фио

Оценив данное доказательство, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком Шитовым А.С. денежных средств от истцов по договору займа от дата, исходя из того, что данное поручение было составлено от имени Никитенко Е.А, Харина А.С, Шитова А.С, где каждый должен был передать денежные средства самостоятельно, денежные средства по данному поручению подлежали передаче фио и Солари Д'Агосто фио, а не Шитову А.С.

Кроме того, из указанного документа следует, что депонируемую сумму в размере сумма депоненты перечислят в будущем на депонентный счет нотариуса, открытый в банке UniCredit banka Slovenija d.d, однако доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика Шитова А.С. суммы займа, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства исполнения их обязательств по передаче денежных средств и получения их ответчиком.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, истцы ссылались на то, что денежные средства были перечислены ими ответчику на следующие цели: оплата процентов по вышеуказанному кредиту, оплата коммунальных услуг, оказываемых отелю, оплата заработной платы персоналу, который работает в отеле, оплата комиссии риэлтору фио Кезеле.

В материалы дела представлены платежные поручения Никитенко Е.А. с переводом от его имени Шитову А.С. денежных средств в размере сумма (1000000 + 105600 + 88000 + 400000 + 22000 + 320000 + дата + 200000 + 150000 + 70000) и сумма (дата + дата + дата + дата + дата + дата + дата + дата + дата + 28390 + дата), платежные поручения Харина А.С. с переводом от его имени Шитову А.С. денежных средств в размере сумма (150 000 + 200 000 + 50 000 + 150 000 + 50 000) и сумма (дата + дата + дата + дата + дата + дата), а также смс - переписка.

дата Черемушкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-472/20 по иску Никитенко Е.А. к Шитову А.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым Никитенко Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шитова А.С. суммы долга в размере сумма и процентов размере сумма

дата Черемушкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-474/20 по иску Харина А.С. к Шитову А.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым Харину А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шитова А.С. суммы долга в размере сумма и процентов размере сумма

Из решений Черемушкинского районного суда адрес по вышеуказанным делам следует, что в обоснование исковых требований истцы указывали, что перечисляли денежные средства ответчику для оплаты его лечения за границей в качестве оказания ответчику материальной помощи, а также в целях погашения задолженности ответчика по кредитному договору. При этом, в подтверждении факта перечисления ответчику денежных средств истцы ссылались на те же платежные документы, которые представлены в материалы настоящего дела для подтверждения совершения денежных переводов на суммы, которые истцы считают неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцы самостоятельно принимали решение о перечислении денежных средств ответчику, в связи с чем, отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того суд отметил, что из представленных документов в подтверждение доводов истцов о перечислении ответчику денежных средств усматривается, что часть платежей переводилась не ответчику, а на счет юридического лица, в том числе: заявление на перевод от дата на сумму сумма от фио, получатель Besta consulting d.o.o. (л.д.27); заявление на перевод от дата на сумму сумма от фио, получатель Besta consulting d.o.o. (л.д.28); заявление на перевод от дата на сумму сумма от фио, получатель платежа Besta consulting d.o.o (л.д.21); заявление на перевод от дата на сумму сумма от фио, получатель платежа Besta consulting d.o.o. (л.д.40).

Представленная истцами нотариально удостоверенная дата фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, смс-переписка между сторонами, согласно протоколу о производстве осмотра письменных доказательств, признана судом не подтверждающей доводы истцов о возникновении в данном случае на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должным образом исследовал переписку сторон, платежные документы о перечислении денежных средств истцами ответчику, представленные в качестве доказательств неосновательного обогащения, а также факт подтверждения ответчиком в судебном заседании факта получения данных денежных средств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи