Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19372/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-19372/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с Потанина Ивана Владимировича в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате оплате госпошлины в размере 16 212, сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Потанину И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая на то, что ответчик обязанность по оплате денежных средств по управлению и эксплуатации, а также по коммунальным услугам не исполняет. Размер задолженности по управлению и эксплуатации за период с дата по дата составляет сумма, в том числе пени в размере сумма Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, которая в удовлетворении требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобе, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требовании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио против удовлетрения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Потанин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. адрес, ст.ст. 154, 156, 158 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению и эксплуатации здания, расположенного по адресу: адрес.

Общим собранием собственников от дата подтверждены полномочия наименование организации по управлению и эксплуатации зданием, утверждены ставки эксплуатации и проект договора на управление и эксплуатацию.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве и актом приема передачи от дата ответчик Потанин И.В. является собственником офиса N 20/1, расположенного по адресу: адрес, площадью 701, 30 кв.м.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате денежных средств по управлению и эксплуатации, а также по коммунальным услугам не исполняет.

Согласно представленному расчету размер задолженности за период с дата по дата составляет сумма, в том числе пени в размере сумма Задолженность рассчитана с учетом поступившей дата от ответчика частичной оплаты в размере сумма.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, в том числе пени в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

Доводы ответчика о том, что он не использует и не потребляет жилищно-коммунальные услуги, судом как основание для отказа в иске отклонено, поскольку, как следует из материалов дела, с соответствующими заявлениями ответчика к истцу не обращался, доказательств того, что он не пользуется помещением, принадлежащим ему на праве собственности, не пользуется предоставляемыми истцом услугами, в материалах дела не имеется, при этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных положений Закона, ответчик обязан вносить плату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги за офис N 20/1, расположенный по адресу: адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела в Арбитражном суде адрес, не влечет за собой отмену в апелляционном порядке судебного акта, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Между тем по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления судом установлено не было.

Кроме того, как следует из возражений истца на апелляционную жалобу право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, следовательно, ответчик обязан нести расходы на его содержание и эксплуатацию.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи