Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-1509/2022 по апелляционной жалобе ответчика Дерфель И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Дерфель Игоря Владимировича в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору в размере 280 638 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 006 рублей 38 копеек, а всего 280 638 рублей 42 копейки.

Взыскать с Дерфель Игоря Владимировича в пользу ООО "ТЭГОМА" проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 01.10.2019 г. по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТЭГОМА" обратился в суд с иском к Дерфель И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 280 638, 42 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 01.10.2019 г. по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 6 006, 38 руб, указав, что 15.10.2013 года между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-068851, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 173 760 руб, со сроком действия кредита с 15.10.2013 г. по 15.10.2018 г, под 29% годовых.

Поскольку Дерфель И.В. свои обязанности перед банком исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность.

16.11.2018 г. между АКБ "Русславбанк" ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7375/20, на основании которого к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N 10-068851 от 15.10.2013 г, заключенного с Должником.

По состоянию на 30.09.2019 г. задолженность ответчика составляет 280 638, 42 руб, из которых 130 658, 78 руб.- основной долг, 149 979, 64 руб.- проценты за пользование кредитом.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО "ТЭГОМА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дерфель И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дерфель И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дерфель И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТЭГОМА" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15.10.2013 года между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-068851, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 173 760 руб, со сроком действия кредита с 15.10.2013 г. по 15.10.2018 г, под 29% годовых.

Поскольку Дерфель И.В. свои обязанности перед банком исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность.

16.11.2018 г. между АКБ "Русславбанк" ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7375/20, на основании которого к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N 10-068851 от 15.10.2013 г, заключенного с Должником.

По состоянию на 30.09.2019 г. задолженность ответчика составляет 280 638, 42 руб, из которых 130 658, 78 руб.- основной долг, 149 979, 64 руб.- проценты за пользование кредитом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами, суд взыскал с Дерфель И.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по договору 10- 068851 от 15.10.2013 г. по состоянию на 30.09.2019 г. в размере 280 638, 42 руб, из которых 130 658, 78 руб.- основной долг, 149 979, 64 руб.- проценты за пользование кредитом. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций суд не усмотрел.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 01.10.2019 г. по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006, 38 руб...

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на поданное им ходатайство об отложении слушания дела. Как указывает ответчик, явиться в судебное заседание он не имел возможности ввиду действия на период рассмотрения дела Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. N68-УМ, согласно которому граждане в возрасте старше 60 лет должны были соблюдать самоизоляцию и не покидать место проживания.

Также ответчик указал, что при рассмотрении дела не был представлен сам кредитный договор, а также не учтено обстоятельство заключения между банком и истцом договора уступки прав (требований). Кроме того ответчик указал, что условиями договора была предусмотрена ставка 24.1% годовых, года как произведенный истцом расчет основан на ставке в размере 29%.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные. Представленное в материалы дела ходатайство об отложении слушания дела не подтверждено доказательствами уважительности причины неявки. Медицинские документы, подтверждающие наличие у ответчика болезни, не позволяющей явиться в судебное заседание, к ходатайству приложено не было. О невозможности явиться в судебное заседание в связи с соблюдением требований Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. N68-УМ ответчик в своем ходатайстве не указывал.

Копия кредитного договора имеется в материалах дела (л.д.6), указание на размер процентной ставки 29% содержится в тексте вышеуказанного договора.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. При этом, судебная коллегия полагает отметить, что ответчик не был лишен возможности направить в суд письменное заявление о пропуске срока исковой давности, однако такого заявления в суд направлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: