Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-19395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, с удей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области к Злобину К.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Злобина К.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Злобину К.В. о взыскании излишне перечисленной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 в размере 104 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик сокрыл тот факт, что в заявленный период выполнял оплачиваемую работу, одновременно получал компенсацию по уходу за ребенком-инвалидом, 16.01.2013 года рождения. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о безотлагательном оповещении ПФР РФ об изменении оснований начисления выплат, в добровольном порядке перечисленные денежные средства не возвратил.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Злобин К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячной выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан и их родителей (усыновителей) и опекунов (попечителей), осуществляющих уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы, размер компенсации - выплаты с 01 января 2013 года установлен в сумме 5500 руб, который увеличивается на районный коэффициент, действующий в соответствующей местности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Злобин К.В. с 01.11.2016 являлся получателем компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом - ххххх года рождения.

Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 года N 397, предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход на весь период осуществления ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом детства 1 группы. Указанная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Ежемесячная компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (п. 9 Правил).

В п. 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. "д" п. 12 Правил).

На основании протокола от 01.12.2018 за N 204/14-06-14/1924 ГУ-ГУ ПФР РФ N 4 по г. Москве и Московской области была выявлена переплата денежных средств Злобину С.К. за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 в размере 104 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт переплаты денежных средств подтвержден, в связи с чем, взыскал излишне выплаченную компенсацию в размере 104 500 рублей. При этом суд не согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Злобин К.В, возражая против иска, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и по этим основаниям просил отказать в удовлетворении иска.

Отклоняя указанные доводы, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 107, 196, 200 ГПК РФ, исходил из того, что истец узнал о наличии излишне выплаченных пенсионеру сумм - 01.12.2018, тогда как настоящее исковое заявление было подано в суд 01.12.2021, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает. в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Судом первой инстанции нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, не учтены во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

Вопреки выводам суда первой инстанции исчисление срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать о таком нарушении.

Истец в силу своих компетенции и полномочий должен был своевременно проверять обоснованность производимых выплат, в связи с чем, направив иск о взыскании денежных средств, выплаченных за период по 31 мая 2018 года, в декабре 2021 года, пропустил установленный трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, выводы суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области к Злобину К.В. о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: