Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19416/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/ дата по частным жалобам истцов Молчановой Н.В., Молчановой Д.Д. на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено заявление о взыскании с истцов Молчановой Н.В., Молчановой Д.Д. в пользу ответчика Федорончук В.Ф. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу дата решением районного суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований Молчановой Н.В, Молчановой Д.Д. к Погребан Т.Г, Молчановой Г.П, Федорончук В.Ф, фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. Встречный иск Погребан Т.Г, Федорончук В.Ф, фио, Молчановой Г.П. к Молчановой Н.В, Молчановой Д.Д. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение - удовлетворен.

дата, т.е. с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (том 5 л.д. 193-198) представитель ответчиков Федорончук В.Ф, фио, Погребан Т.Г. и ответчик Молчанова Г.П. обратились в обозначенный суд с заявлением (впоследствии уточненным - том 5 л.д. 230-234) о взыскании с истцов Молчановых Н.В. и Д.Д. судебных расходов. В пользу Федорончук В.Ф. просили взыскать следующие расходы - по уплате государственной пошлины в размере сумма, на производство оценочной экспертизы в размере сумма, на представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере сумма, на производство судебной экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма

Заявление также содержало требование о взыскании в равных долях с истцов Молчановых Н.В. и Д.Д. в пользу фио, Погребан Т.Г, Молчановой Г.П. судебных расходов на производство судебной экспертизы по сумма каждому; в этой части определением от дата с истцов взысканы такие расходы.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется истцами в части взыскания в пользу ответчика Федорончук В.Ф. расходов на оплату услуг представителя, на оплату оценочной и судебной экспертиз. В остальной части принятый судебный акт - стороны не обжалуют, а потому, для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, в том числе суммы, подлежащие выплате... экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Федорончук В.Ф, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в равных долях с истцов в пользу ответчика Федорончук В.Ф. в размере сумма, т.е. по сумма с каждого.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в обозначенном Постановлении Пленума от дата N 1, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В связи с этим, доводы частных жалоб о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют.

Доводы частных жалоб о том, что суд необоснованно взыскал с истцов в пользу Федорончук В.Ф. расходы на проведение судебной экспертизы, - отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной оценочной экспертизы для определения средней рыночной стоимости квартиры и оценки 1/8 доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что указанное исследование легло в основу принятого по делу решения и апелляционного определения, в связи с чем заключение эксперта было принято в качестве допустимого доказательства по делу, соответственно понесенные стороной расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Доводы частных жалоб со ссылкой на ст. 96 ГПК РФ о том, что истцы были не согласны с назначением экспертизы, что ответчики, заявившие о назначении экспертизы, должны нести такие расходы, которые не подлежат возмещению за счет истцов, - апелляционная инстанция отклоняет, т.к. данной нормой процессуального права предусмотрено предварительное внесение денежных средств на счет суда, что явствует из буквального значения содержащихся в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ слов и выражений. Между тем, производство по делу окончено, встречный иск ответчиков удовлетворен, истцам в иске отказано, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал в равных долях с Молчановых Н.В. и Д.Д. в пользу Федорончук В.Ф. понесенные этим ответчиком в своей части расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (том 3 л.д. 84, 195; том 4 л.д. 190), т.е. по сумма с каждой.

Доводы частных жалоб о несогласии с взысканием судебных расходов в размере сумма за независимую оценку, представленную ответчиком, которую суд не положил в основу решения суда, - апелляционной инстанцией, согласно п. 4 разъяснений приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, отвергаются, т.к. такие расходы, подтвержденные документально (том 5 л.д. 234), являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку без проведения названной оценки ответчики лишены были возможности на обращение в суд со встречным иском (том 2 л.д. 54-59, 77, 186-250; том 3 л.д. 1-13).

Доводы частных жалоб о тяжелом материальном положении истцов Молчановых Н.В. и Д.Д, об отсутствии у их денежных средств, о существенном изменении финансового положения, - суд апелляционной инстанции, применительно к п. 11 разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, находит сомнительными, поскольку таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ наступившие обстоятельства изменения финансового положения истцов не влекут за собой отмену определения в обжалуемой его части. Следует отметить, что принятым по делу решением с ответчиков в пользу истцов взысканы денежные средства по сумма в пользу каждой.

Остальные доводы частных жалоб направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения в обжалуемой его части.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы истцов Молчановой Н.В, Молчановой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: