Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19428/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Хаффнера Ш* по доверенности Волкова Е.С. на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца Хаффнера Ш* - Волкову Е.С. апелляционную жалобу на решение по гражданскому делу N 2-370/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Хаффнера Ш* к ООО "Виктория" о взыскании денежных средств по договору займа, встречные требования ООО "Виктория" к Хаффнеру Ш* о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

23 августа 2021 года в суд от представителя Хаффнера Ш* по доверенности Волкова Е.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 18 октября 2021 года оставлена без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 30 ноября 2021 года.

Определением суда от 24 января 2022 года апелляционная жалоба, ввиду не устранения недостатков, возвращена заявителю, об отмене данного определения по доводам частной жалобы просит представитель истца Хаффнера Штефана по доверенности Волков Е.С.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что копия определения от 18 октября 2021 года об оставления жалобы без движения получена представителем истца 30 ноября 2021 года, однако перечисленные в определении недостатки по состоянию на 24 января 2022 года не устранены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы истца о том, что представитель истца копию определения от 18 октября 2021 года не получал, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской на почтовом уведомлении от 30 ноября 2021 года (т.3, л.д.42).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хаффнера Ш* по доверенности Волкова Е.С. - без удовлетворения.

Судья: