Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3731/2021 по апелляционной жалобе ответчика Сычевой Ольги Васильевны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Цатурьян Светланы Михайловны к Сычевой Ольге Васильевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сычевой Ольги Васильевны в пользу Цатурьян Светланы Михайловны сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов на оформление доверенности, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика Сычевой Ольги Васильевны о предоставлении рассрочки по исполнению судебного решения на срок до 10 месяцев отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цатурьян С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Сычевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры N100 по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, дом 7, 15 января 2021 года произошел залив из вышерасположенной квартиры N104, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость услуг по проведению оценочного исследования по определению стоимости ущерба в результате залива составила сумма

В ходе судебного разбирательства истец Цатурьян С.М. в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец Цатурьян С.М. и ее представитель по доверенности Касумов Г.Р. оглы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сычева О.В. и ее представитель по доверенности Боброва М.С. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Сычева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Сычева О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Цатурьян С.М. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения от 15 июня 2009 года Цатурьян С.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, дом 7, кв. 100.

20 января 2021 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" составлен акт, а 16 февраля 2021 г. акт повторного исследования, в соответствии с которыми установлено, что 15 января 2021 года в результате аварии на внутриквартирной разводке ХВС из вышерасположенной квартиры N104 произошло залитие квартиры N 100 в доме 7 по ул. Юных Ленинцев г. Москвы, в которых отражены выявленные в результате обследования повреждения, причиненные заливом. Указано, что возмещение ущерба необходимо возложить на жителей вышерасположенной квартиры N 104.

Собственником квартиры N104 по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 7 является Сычева О.В.

Согласно представленному истцом заключению NУН-017/21, составленному ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 7, кв. 100 составляет сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно заключению судебного эксперта N302/21 от 08 октября 2021 года зафиксированные в ходе осмотра и отраженные в исследовательской части дефекты являются следствием залива, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 7, кв. 100 на момент исследования составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 113-176).

Заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика, поскольку все повреждения квартиры N 100, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Юнных Ленинцев, д. 7, заявленные истцом, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры N 104 и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере сумма в соответствии с заключением судебных экспертов, при этом суд обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Сычевой О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению эксперта ООО "Драйв-С Компани", которое свидетельствует о том, что в заключении судебного эксперта завышены расценки и объем восстановительного ремонта, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции наделен полномочиями в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценить доказательства, в том числе, на предмет их достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы, носят субъективный характер и несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению и должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется. Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности как лица, причинившего ущерб, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Сычевой О.В. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сычевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: