Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-19446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Павловой И.П., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Захаровой В.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** о взыскании долга по договору займа, неустойки, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаммершмидт В.В. обратился в суд с иском к ответчику Захаровой О.И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, мотивируя исковые требования тем, что 07.02.2019 между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 евро, со сроком возврата займа 07 июня 2019. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка о получении денежных средств в размере 1 000 000 евро. Согласно условиям договора, за просрочку возврата займа начисляются пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 Евро, неустойку в размере 845 000 Евро за период с 08.06.2019 по 08.10.2021, неустойку за период с 08.10.2021 по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Захарова В.Н, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства в размере 1 000 000 евро были преданы ответчику наличными в долг на лечение супруга, денежные средства в предусмотренный договором срок не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление о признании исковых требований в полном объеме, а также пояснения на иск, в которых указала, что заемные денежные средства были израсходованы на лечение бывшего супруга в Германии. В установленный сторонами срок ответчик не смогла возвратить заемные денежные средства. Сумму долга и размер неустойки не оспаривала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Захарова В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Захарова В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2019 между Гаммершмидт В.В. и Захаровой О.И. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику 1 000 000 Евро (92 000 000 руб.). в наличной форме сроком возврата до 07.06.2019 (л.д.7-8).

Пунктом 3.2 и 3.3. договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа до 07.06.2019 путем передачи наличными займодавцу. В случае невозможности возврата займа заемщик дает согласие на обращение взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Согласно п. 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение получения займа ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств в размере 1 000 000 Евро. (л.д.9).

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательств по возврату долга, образовалась задолженность по договору займа, которую истец просит взыскать в судебном порядке, представив соответствующий расчет, включающий сумму невозвращенной части основного долга и неустойку предусмотренную п. 4.1 договора займа (л.д.5).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая факт наличия у Гаммершмидта В.В. денежной суммы в размере 1 000 000 евро на момент заключения договора займа, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере 1 000 000 Евро, переданной ответчику в долг, а имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие финансовой возможности Гаммершмидта В.В. в предоставлении ответчику суммы займа в размере 1 000 000 Евро.

Так, истцом представлены: извещение о подоходном налоге, церковном налоге и налоге солидарности за 2010 год, с подтверждением дохода истца за 2010г. в размере 33 897 евро; извещение о подоходном налоге, церковном налоге и налоге солидарности за 2011 год, с подтверждением дохода истца за 2011г. в размере 33 588 евро; извещение о подоходном налоге, церковном налоге и налоге солидарности за 2012 год, с подтверждением дохода истца за 2012г. в размере 33 370 евро; извещение о подоходном налоге, церковном налоге и налоге солидарности за 2013 год, с подтверждением дохода истца за 2013г. в размере 34 932 евро; извещение о подоходном налоге, церковном налоге и налоге солидарности за 2014 год, с подтверждением дохода истца за 2014г. в размере 21 684, 12 евро; извещение о подоходном налоге, церковном налоге и налоге солидарности за 2015 год, с подтверждением дохода истца за 2015г. в размере 37 655 евро; извещение о подоходном налоге, церковном налоге и налоге солидарности за 2016 год, с подтверждением дохода истца за 2016г. в размере 176 891 евро; извещение о подоходном налоге, церковном налоге и налоге солидарности за 2017 год, с подтверждением дохода истца за 2017г. в размере 110 068 евро; извещение о подоходном налоге, церковном налоге и налоге солидарности за 2018 год, с подтверждением дохода истца за 2018г. в размере 43 112 евро, а так же дохода с капитального имущества в размере 126 338 евро; распечатка электронной декларации об удержании налога на заработную плату за 2019г, с подтверждением дохода за 2019г. в размере 48 424, 78 евро; договор займа от 23.01.2019г. на сумму 200 000 евро; уведомление о подтверждении дохода от 17.01.2022г. в размере 48 902 евро; отчет о сдаче драгоценных металлов от 29.03.2016г. на сумму 34 616, 90 евро; договор купли-продажи от 2011г. супругой истца квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, за 150 000 евро; письмо нотариуса; договор купли-продажи дома от 30.04.2020г, сведения об учредительной прибыли и доходе за 2020г.

Отклоняя представленные истцом сведения о доходах, суд пришел к выводу, что с учетом суммы займа, указанной в договоре, которая многократно превышают средний уровень дохода гражданина РФ, истец мог представить доказательства наличия у него подобной суммы денежных средств и возможности ими распоряжения, однако такие документы материалы дела не содержат, а совокупный доход истца за период с 2010 г. по 2019 г. меньше суммы, указанной в договоре займа.

Также, судом первой инстанции отклонены документы о продаже имущества, с указанием, что истец собственником отчужденного имущества не является, при этом продажа истцом жилого дома произведена в 2020 г, то есть после заключения договора займа с ответчиком.

Суд критически отнесся к доводам истца о получении части денежных средств в долг для последующей передачи в долг ответчику, поскольку документов, фактически подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Также суд отклонил мировое соглашение по решению суда г. Кельна, поскольку документов, подтверждающих его исполнение не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Также доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что само по себе согласие ответчика с заявленными требованиями, а также факт того, что ответчик подтвердил заключение договора займа, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, не может достоверно свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 812 ГК РФ, свидетельствуют в своей совокупности о незаключенности представленного истцом договора займа.

Суд отклонил доводы истца о том, что признание иска влечет удовлетворение заявленных требований, что не нарушает законные права и интересы, указав, что данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права, а именно положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, устанавливающих, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, судом сделан вывод, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц, отметив, что само по себе признание ответчиком иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

Обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора о праве является формой злоупотребления правом и законом (ст. 35 ГПК РФ) не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ответчику в размере 1 000 000 евро, указав на то, что каких-либо иных доказательств, помимо договора займа и расписки, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств наличными ответчику на возвратной основе или ином возмездном основании, стороной истца не представлено, а признание иска не может достоверно свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам наличия денежных средств на дату заключения договора займа с ответчиком 07 февраля 2019 года, однако в се доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. При этом, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Так, судебная коллегия в подтверждении выводов суда первой инстанции отмечает, что копия уведомления о подтверждении учредительской прибыли от доли в компании Gmbh IMMA за 2020 год в размере 163 020 евро и копия договора купли-продажи жилого дома от 30 апреля 2020 года и последующая представленная выписка из "Коммерцбанка" от 09 июля 2020 года о подтверждении поступления денежных средств от продажи указанного дома в размере 1 170 000 евро, не могут быть приняты во внимание, поскольку получены после предполагаемого заключения договора займа; представленная копия договора частного займа от 23 января 2021 года между истцом и Станисловом И. о передачи денежных средств в размере 200 000 евро, не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оригинал данного документа суду не представлен, а кроме того, сам факт наличия договора о передачи денежных средств в размере 200 000 евро при отсутствии иных достоверных доказательств, о передаче денежных средств в размере 1 000 000 евро в долг Захаровой О.И. по договору займа от 27 февраля 2019 года не свидетельствуют. Копия денежного отчета о сдаче истцом драгоценных металлов на сумму 34 616, 90 евро также не может быть принята во внимание, поскольку указанный отчет составлен 29 марта 2016 года, в то время как предполагаемый договор займа заключен только 27 февраля 2019 года, то есть спустя 3 года. Из иных документов, подтверждающих наличие у истца указанной денежной суммы следует, что совокупный доход истца меньше суммы, указанной в договоре займа.

Кроме того, следует отметить, что при совокупности представленных истцом денежных средств, и в случае их передачи ответчику, у истца на момент составления вышеуказанной расписки не осталось бы иных денежных средств для обеспечения себя минимальными потребностями.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия у истца денежных средств в размере 1 000 000 евро не представлено, кроме того, названные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не должен доказывать факт наличия у него денежных средств, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Ссылка истца на то, что ответчиком признан иск, а суд неправомерно не принял данный факт во внимание признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не подтверждают нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как показало исследование представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказано наличие денежных средств в объемах, указанных в договоре займа.

Ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора займа.

При таких обстоятельствах признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости спора, в связи с чем признание задолженности правильно не принято судом нижестоящей инстанции во внимание при разрешении спора.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком не имелось, поскольку такое признание иска противоречило бы закону.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приводились истцом в ходе судебного разбирательства, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: