Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-87/2022 по апелляционной жалобе ответчика Гирифанова Станислава Сергеевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к Гирифанову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гирифанова Станислава Сергеевича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с Гирифанова Станислава Сергеевича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 21, 89% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 18 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт - Петербург, адрес, литер А, кв. 217, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Гирифанову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 года между АО КБ "Русский Народный Банк" и Гирифановым С.С. был заключен кредитный договор N 103046-19, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 242 месяца под 21, 89 и 29.99% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес, литера А, кв. 217.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя Гирифанова С.С.

11 ноября 2019 года между АО КБ "Русский Народный Банк" и Гирифановым С.С. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 103046-19 заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 78:36:0005533:8874, расположенную по адресу: адрес, литера А, кв. 217.

02 марта 2020 года АО КБ "Русский Народный Банк" передал права по выданной заемщиком закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 17 ноября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 103046-19 от 11 ноября 2019 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 21, 89% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 18 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 45.4 кв, кадастровый номер 78:36:0005533:8874, расположенную по адресу: адрес, литера А, кв. 217, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гирифанов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2019 года между АО КБ "Русский Народный Банк" и Гирифановым С.С. был заключен кредитный договор N 103046-19, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 3.1. кредитного договора) 21, 89 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 21, 99 % годовых-начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 21, 89% годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - ремонта и благоустройства квартиры общей площадью 56, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, литера А, кв. 217. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя Гирифанова С.С.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 17 ноября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты.

Истцу как законному владельцу закладной, выданной Гирифановым С.С, принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Размер задолженности судом первой инстанции проверен и нашел свое подтверждение.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору N 103046-19 от 11 ноября 2019 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты.

Согласно представленному истцом отчету специалиста N58-15497-290/2021-О от 03 февраля 2021 года рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, литера А, кв. 217, суд правильно определилспособ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма из расчета: сумма х 80%.

Судом первой инстанции отчет эксперта, представленный стороной истца, оценен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и признан допустимым доказательством по делу. Сторонами отчет эксперта не опорочен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, литера А, кв. 217, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, положив в основу определения величины рыночной стоимости квартиры отчет эксперта ООО "ОБИКС" N58-15497-290/2021-О, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составляет 80 % от стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Гирифанов С.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о его неуведомлении о передаче АО КБ "Русский народный банк" прав по кредитному договору ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" путем передачи прав по закладной, а также неуведомлении по требованию о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно: уведомление о состоявшейся продаже закладной и переходе прав от 02 марта 2020 года, а также требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору были направлены в адрес ответчика (том 1, л.д. 87, 103), однако по извещению за юридически значимой корреспонденцией ответчик не явился.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика сведений о продаже закладной и уведомлении о досрочном погашении имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах неявку за юридически значимым сообщением следует считать отказом от получения извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением юридически значимого сообщения, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки является крайне завышенным, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому отмену решения не влечет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не может быть обращено взыскание на предмет залога, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения дела составлял более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гирифанова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.