Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1783/2021 по апелляционной жалобе ответчика Кайдина Владлена Яковлевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля PREMIUM, 2008 года выпуска, ПТС:.., принадлежащий Кайдину Владлену Яковлевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость сумма с внесением денежных средств в счет погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, ПТС:.., принадлежащий Кайдину Владлену Яковлевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость сумма с внесением денежных средств в счет погашения долга.

Взыскать с Кайдина Владлена Яковлевича в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Индустриальный Банк" обратился в суд с иском к Кайдину В.Я. об обращении взыскания на движимое имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Восток-Инвест-Строй" были заключены кредитные договоры N04/2015 от 12 февраля 2015 года, N06/2015 от 05 марта 2015 года, N50/2014 от 14 августа 2014 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Восток-Инвест-Строй" (заемщик) по вышеуказанным кредитным договорам ПАО "МИнБанк" (залогодержатель) и Кайдин Владлен Яковлевич (залогодатель) заключили следующие договоры залога соответственно: Договор залога N 04/2015-3-1 от 30 января 2015 года; N 06/2015-3-1 от 06 февраля 2015 года; N 50/2014-3-1 от 14 августа 2014 года между ПАО "МИнБанк" и Кайдиным В.Я. в обеспечение обязательств ООО "Восток-Инвест-Строй" по кредитным договорам N N 04/2015, 06/2015, 50/2014. Предметом залога по указанным договорам являлось движимое имущество: автомобиль марки марка автомобиля PREMIUM, 2008 года выпуска; автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска принадлежащие на праве собственности Кайдину В.Я.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-122565/20-165-215 Б ООО "Восток-Инвест-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Представитель истца по доверенности Цвиркун С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кайдина В.Я. по доверенности Якименко К. в судебное заседание явился, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Восток-Инвест-Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кайдин В.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кайдина В.Я. по доверенности Борисов В.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "МИнБанк" по доверенности Юсупов И.И. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Восток-Инвест-Строй" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Борисова В.Е, представителя истца по доверенности Юсупова И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2015 года Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк") и ООО "Восток-Инвест-Строй" заключили кредитный договор N 04/2015 с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно условиям которого ПАО "МИнБанк" предоставило ООО "Восток-Инвест-Строй" денежные средства в размере сумма на срок кредитного договора с 13 февраля 2015 года по 28 июня 2019 года, под 5, 0% годовых с 01 февраля 2018 года, ставка пени/штрафов - 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день неисполнения обязательств (36, 5% / 36, 6% годовых).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика.

Задолженность должника перед ПАО "МИнБанк", возникшая в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 04/2015 от 13.02.2015 года, рассчитана по состоянию на 26 июня 2020 года и составляет: сумма - пени, которые учитываются отдельно от суммы основного долга, сумма - сумма основной задолженности, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов по кредиту.

05 марта 2015 года ПАО "МИнБанк" и ООО "Восток-Инвест-Строй" заключили кредитный договор N 06/2015 с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно условиям которого ПАО "МИнБанк" предоставило ООО "Восток-Инвест-Строй" денежные средства в размере сумма на срок с 05 марта 2015 года по 28 июня 2019 года под 5, 0% годовых с 01 февраля 2018 года, ставка пени/штрафов - 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день неисполнения обязательств (36, 5 % / 36, 6 % годовых).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика.

Задолженность должника перед ПАО "МИнБанк", возникшая в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 06/2015 от 05 марта 2015 года, рассчитана по состоянию на 26 июня 2020 года и составляет сумма - пени, которые учитываются отдельно от суммы основного долга, сумма - сумма основной задолженности, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты по кредиту.

14 августа 2014 года ПАО "МИнБанк" и ООО "Восток-Инвест-Строй" заключили кредитный договор N 50/2014 с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно условиям которого ПАО "МИнБанк" предоставило ООО "Восток-Инвест-Строй" денежные средства (лимит выдачи) сумма на срок с 14 августа 2014 года по 28 июня 2019 года под 12, 0% годовых с 14 августа 2014 года по 25 декабря 2014 года; под 14, 0% годовых с 26 декабря 2014 года по 31 января 2018года, а с 01 февраля 2018 года - под 5, 0 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика.

Задолженность должника перед ПАО "МИнБанк", возникшая в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 50/2014 от 14 августа 2014 года, рассчитана по состоянию на 26 июня 2020 года и составляет сумма - пени, которые учитываются отдельно от суммы основного долга, сумма - сумма основной задолженности, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма-сумма процентов по кредиту.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Восток-Инвест-Строй" (заемщик) по вышеуказанным кредитным договорам ПАО "МИнБанк" (залогодержатель) и Кайдин Владлен Яковлевич (залогодатель) заключили следующие договоры залога соответственно: Договор залога N04/2015-3-1 от 30 января 2015 года; Договор залога N06/2015-3-1 от 06 февраля 2015 года; Договор залога N50/2014-3-1 от 14 августа 2014 года.

В соответствии с п. 1.1 договоров залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам следующее имущество (далее - заложенное имущество):

- легковой автомобиль марка автомобиля PREMIUM, 2008 года выпуска, ПТС:... ;

- легковой автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, ПТС:...

Согласно п. 1.2 договоров залога заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору в полном объеме, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вознаграждений и комиссий, неустоек за нарушение кредитного договора, судебных издержек, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования кредита и/или досрочного расторжения кредитного договора, а также ненадлежащее исполнение залогодателем настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4.1 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-122565/20-165-215 Б заявление ПАО "МИнБанк" о признании ООО "Восток-Инвест-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Поскольку исполнение кредитных обязательств должника обеспечено договором залога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предметы залога: - автомобиль марка автомобиля PREMIUM, 2008 года выпуска, ПТС:... путем реализации с публичных торгов, - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, ПТС:... путем реализации с публичных торгов.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договорам.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Кайдин В.Я. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности истцом не подтвержден и суд необоснованно положил в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, более того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика размер задолженности ООО "Восток-Инвест-Строй" перед истцом не оспаривался. Кроме того, суд проверял представленный истцом расчет и признал его верным, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что размер задолженности ООО "Восток-Инвест-Строй" перед ПАО "МИнБанк" и его расчет был проверен и произведен определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-122565/20-165-215 Б от 11 марта 2021 года. Каких-либо доказательств погашения задолженности ООО "Восток-Инвест-Строй" ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайдина Владлена Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: