Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

дата фио составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: адрес, и все денежные средства на всех счетах в любых банках с причитающимися процентами и компенсациями она завещала Розину Д.Б. и Хитяеву К.Б, в равных долях по ? доли каждому.

дата фио составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещала Розиной Е.Б.

дата фио составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещала Розину Д.Б. и Хитяеву К.Б, в равных долях по ? доли каждому.

При этом завещание, удостоверенное дата и зарегистрированное в реестре за N77/517-н/77-2019-11-76 отменила полностью.

дата фио составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества, денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете N40817.840.2.3826.0016720, с причитающимися процентами, компенсацией и индексацией, завещала внуку Розину Д.Б. и внуку Хитяеву К.Б, в равных долях по ? доли каждому.

дата фио умерла.

Розин Б.Д. обратился в суд с иском к Хитяеву К.Б, Розину Д.Б, Розиной Е.Б. о признании завещаний от дата за N11-76, от дата, от дата в пользу фио и фио, от дата за N11-77 в пользу Розиной Е.Б. недействительными, ссылаясь на то, что он является родным сыном фио, умершей дата, после смерти которой открылось наследство. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где его ознакомили с завещаниями, которыми его мать завещала свое имущество ответчикам. Однако данные завещания, как полагает истец, должны быть признаны недействительными, по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку у его матери было органическое расстройство личности сосудистого генеза с эмоционально-волевыми, интеллектуально-мнестическими и психотическими нарушениями, в связи с чем, в момент составления оспариваемых завещаний она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно материалам наследственного дела N173/ дата, наследниками имущества умершей фио, заявившими свои права на наследство, являются: сын Розин Б.Д. - по закону, по завещанию: Хитяев К.Б, Розин Д.Б.

В подтверждение требований истец ссылался на обследование, проведенное наименование организации дата, когда фио осматривал психиатр из наименование организации - фио

дата по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз N486/з от дата наименование организации Министерства здравоохранения РФ, в юридически значимый период оформления и подписания завещаний от дата, дата, дата, дата фио каким-либо психическим расстройством не страдала. Как показывает анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, у фио в юридически значимые периоды не отмечалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию фио могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещаний от дата, дата, дата, дата (ответ на вопрос N2). Ухудшение состояния фио наступило лишь в дата и сопровождалось нарушением продуктивного контакта с окружающими из-за когнитивных нарушений, вызванных короновирусной инфекцией на фоне острого нарушения мозгового кровообращения от дата (л.дл.189-190).

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, по его мнению, в представленном заключении комиссии судебно-психиатрических экспертиз N486/з от дата наименование организации Министерства здравоохранения РФ не содержится полноценной исследовательской части, нет обоснованности, взаимосвязи и взаимообусловленности выводов о психическом состоянии фио в юридически значимый период. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, предложена экспертная организация для проведения экспертизы, а также перечень вопросов.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы, в случае назначения такового возражал против учреждения, предложенного истцом в ходатайстве, а также предложенных ранее в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, заслушав мнение и позицию сторон, проверив материалы дела, находит ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы подлежащим частичному удовлетворению, полагая необходимым, исходя из материалов дела, назначить по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, не находя при этом оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы по представленным вопросам.

При этом, оплату за производство экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца, как на лицо, ходатайствующее о проведении таковой.

Принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения о выборе экспертного учреждения, коллегия полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 79-80, 87, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Розина Бориса Давидовича к Хитяеву Кириллу Борисовичу, Розину Дмитрию Борисовичу, Розиной Екатерине Борисовне о признании завещаний недействительными, повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив перед ней вопросы:

1. Страдала ли фио, паспортные данные, каким-либо психическим расстройством или иным заболеванием, которое не позволяло ей в полно мере осознавать значение своих действий и руководить ими, если да, то какими и в какой период времени?

2. Могла ли фио, паспортные данные, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания:

- завещания от дата, удостоверенного в реестре за N77/517-н/77-2019-11-76 нотариусом адрес фио;

- завещания от дата, удостоверенного в реестре за N77/517-н/77-2019-11-77 нотариусом адрес фио;

- завещания от дата, удостоверенного в реестре за N77/517-н/77-2020-4-727 нотариусом адрес фио;

- завещания от дата, удостоверенного в реестре за N77/517-н/77-2020-14-225 ВРИО нотариуса адрес фио - фио

Производство экспертизы поручить экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз (адрес).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, а также медицинскую карту N11380.

Расходы по оплате экспертизы возложить на фио

Установить срок проведения экспертизы один месяц с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Председательствующий

Судьи