Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе представителя Кондратовой А.И. по доверенности Крылова Ю.Д. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

" исковое заявление Кондратовой А.И. к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - оставить без рассмотрения ",

УСТАНОВИЛА:

Кондратова А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебное заседание представитель ЗАО "ФЦСР" в лице конкурсного управляющего Нигматуллиной Р.Р. по доверенности Пинтяшкина О.Н. явилась, заявила ходатайство об оставлении искового заявления в отношении ЗАО "ФЦСР" без рассмотрения, поскольку оно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком 6 месяцев.

Представитель истца Кондратовой А.И. по доверенности адвокат Крылов Ю.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года исковое заявление Кондратовой А.И. по основаниям абз. 1, 6 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Кондратовой А.И. по доверенности Крылов Ю.Д. просил отменить указанное определение суда как незаконное.

Представитель Кондратовой А.И. по доверенности Крылов Ю.Д. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ФЦСР" в лице конкурсного управляющего Нигматуллиной Р.Р. по доверенности Пинтяшкина О.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала.

Истец Кондратова А.И. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя конкурсного управляющего ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", суд исходил из того, что ЗАО "ФЦСР" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018г. г. N А40-216247/16-178-2200Б, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи с чем требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Банкротство застройщиков регулируется главой I Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности ? 7 указанной главы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции от 06.06.2014), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФСЦР", процедура наблюдения в отношении указанного лица введена определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года. Установленная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность застройщика по выплате участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом положений договора участия в долевом строительстве, наступила 01 ноября 2019 года, то есть после введения в отношении ЗАО "ФЦСР" процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за соответствующее нарушение застройщиком обязательств относится к текущим платежам.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные Кондратовой А.И. требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года отменить.

Г ражданское дело N 2-944/2022 по иску Кондратовой А.И. к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: