Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Лещинского Владимира Александровича на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в исковых требованиях Лещинского Владимира Александровича к Чуринову Илье Михайловичу о взыскании цены по договору купли-продажи нежилого помещения - отказать в полном объеме.

Во встречных исковых требованиях Чуринова Ильи Михайловича к Лещинскому Владимиру Александровичу, Путимцеву Александру Алексеевичу о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения ничтожной - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Лещинский В.А. обратился в суд с иском к Чуринову И.М. о взыскании стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи в размере сумма, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что Чуринов И.М. приобрел у него по договору купил-продажи от дата нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.VI, ком.1-7, общей площадью 73, 9 кв.м, а денежные средства ответчик в установленные договором срок и порядке не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Чуринов И.М. заявил встречный иск к Лещинскому В.А. и Путимцеву А.А, в котором просил признать договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ним и Лещинским В.А. дата, а также договор купли-продажи того же помещения между ним и Путимцевым А.А. дата недействительными, возвратить право собственности на нежилое помещение Лещинскому В.А.

В обоснование встречного иска указано, что между ним и фиоА, существовали дружеские отношения. Первоначальная сделка с имуществом является мнимой, так как Лещинский В.А. заверил его, что сделка будет считаться формальной, а фактическое право владения, распоряжения и содержания нежилого помещения будет осуществлять он же. В дальнейшем, ему было необходимо переехать в другую страну на постоянное место жительства, а право собственности на нежилое помещение могло создавать дополнительные проблемы, поэтому Лещинский В.А. предложил произвести вторую сделку, но уже с Путимцевым А.А, однако, право владения, распоряжения и содержания сохранилось за фио Утверждает, что денежные средства по сделкам не передавались и не должны были передаваться.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец (по первоначальному иску) Лещинский В.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Путимцева А.А. - фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Лещинским В.А. и Чуриновым И.М. состоялась сделка купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом.VI, ком.1-7, общей площадью 73, 9 кв.м, удостоверенная нотариусом адрес фио

По условиям названной сделки продавец (Лещинский В.А.) обязуется передать в собственность покупателя (Чуринов И.М.) нежилое помещение, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, обусловленных приведенным договором.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи стороны установили уплачиваемую покупателем цену в размере сумма.

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что сроком для уплаты цены передаваемого нежилого помещения является период в течении 2 дней с момента получения зарегистрированных правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Допрошенный по обстоятельствам заключения сделки свидетель фио, являвшийся доверенным лицом, выступавшим в сделке от имени Лещинского В.А, показал, что он участвовал в сделке и подписывал договор по просьбе Лещинского В.А, так как тот находился за пределами Российской Федерации; денежные средства по данной сделке не передавались и их передача не предполагалась, после подписания договора купли-продажи Лещинский В.А. и дальше продолжал осуществлять владение и пользованием данным помещением.

По показаниям свидетеля фио, доверенного лица, выступавшего в сделке от имени Чуринова И.М, он также подписывал договор по просьбе Чуринова И.М, так как тот не располагал временем и возможностью присутствовать на сделке; денежные средства по данной сделке не передавались и их передача не предполагалась, о чем ему до подписания договора сообщил Чуринов И.М.

Далее, между Путимцевым А.А. и Чуриновым И.М. был заключен дата договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, пом.VI, ком.1-7, общей площадью 73, 9 кв. адрес был удостоверен нотариусом адрес фио

После заключения сделки стороны подписали передаточный акт, которым удостоверили передачу указанного помещения от продавца (Чуринова И.М.) к покупателю (Путимцеву А.А.) с признанием об исполнении между ними возникших обязательств, связывающих их договором купли-продажи.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положения ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от дата и дата не имеется.

При этом суд исходил из допустимости добровольного согласия между сторонами сделки об отсутствии обязательства по передаче денежных средств за указанное нежилое помещение.

Также суд принял во внимание, что в материалах дела не содержатся доказательства, которые могут привести к точному убеждению о владении Лещинским В.А. спорным имуществом в период, когда оно было отчуждено по его добровольному согласию, в частности, сторонами не представлено доверенности на управление и владение нежилым помещением Лещинским В.А.

Одновременно суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком Путимцевым А.А, указав, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, не представлено, равно как и доказательств по применению положений ст.202 ГК РФ о приостановке течения срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца (по первоначальному иску) выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку Лещинский В.А. не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В то же время судебная коллегия отмечает, что первоначальные исковые требования были предъявлены Лещинским В.А. в Коптевский районный суд адрес по месту жительства ответчика фио в соответствии со ст.28 ГПК РФ, в свою очередь, фио предъявил встречный иск о признании договоров купли-продажи недействительными и возврате имущества в собственность продавца.

Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (ст.31 ГПК РФ), следовательно, настоящее дело было принято к производству соблюдением правил подсудности, а предъявление встречного иска не изменяет подсудности спора.

Касательно доводов апеллянта о мнимости сделок, судебная коллегия учитывает, что такая позиция Лещинского В.А. противоречит заявленным им же требованиям о взыскании стоимости объекта по первоначальному договору, который, по его же мнению, заключался лишь для вида, без намерения создать ему правовые последствия, и как следствие, у него не возникло права требования исполнения этой сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что Чуриновым И.М, заявившим о недействительности сделок, пропущен срок исковой давности.

То обстоятельство, что Путимцевым А.А. заявлено о пропуске срока только по встречному, а не по первоначальному иску, не влечет отмену принятого решения, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано по фактическим обстоятельствам, в частности, ввиду установления факта наличия между Лещинским В.А. и Чуриновым И.М. договоренностей о неисполнении договора купли-продажи в части оплаты.

В целом, доводы жалобы Лещинского В.А. сводятся к оспариванию сделок по мотиву мнимости, что в суде первой инстанции им не заявлялось, напротив, признание сделок недействительным полностью исключает удовлетворение его первоначальных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) Лещинского Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: