Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, Акульшиной Т.В, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-2930/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Лепенцовой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лепенцова В.В, Лепенцова В.В, Лепенцова Р.В, Лепенцовой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лепенцовой К.А. и Лепенцовой В.А, Рябовой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Лепенцовой Ольги Валентиновны, фио фио, Лепенцова Валерия Валентиновича, Лепенцова Романа Валерьевича, Лепенцовой Виктории Валерьевны, Лепенцовой Ксении Алексеевны, Лепенцовой Валерии Алексеевны, Рябовой Светланы Валерьевны, Рябова Матвея Константиновича жилым помещением по адресу: адрес.

Снять фио, Лепенцова Владимира Валерьевича, Лепенцова Валерия Валентиновича, Лепенцова Романа Валерьевича, Лепенцову Викторию Валерьевну, фио, фио, Рябову Светлану Валерьевну, Рябова Матвея Константиновича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Выселить Лепенцову Викторию Валерьевну, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Лепенцовой Ольги Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лепенцова Владимира Валерьевича, Лепенцова Валерия Валентиновича, Лепенцова Романа Валерьевича, Лепенцовой Виктории Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лепенцовой Ксении Алексеевны и Лепенцовой Валерии Алексеевны, Рябовой Светланы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябова Матвея Константиновича, к ДГИ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Лепенцовой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лепенцова В.В, Лепенцову В.В, Лепенцову Р.В, Лепенцовой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лепенцовой К.А. и Лепенцовой В.А, Рябовой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из указанного жилого помещения, указав, что квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности городу Москве, в указанном жилом помещении проживают ответчики, распоряжением Префектуры ЮВАО г.Москвы от 23.06.2010 г. N 2542 ЖСК Лепенцовой О.В. на семью из 7 человек (она, муж, 2 дочери, 2 сына, внук) предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилого помещения с освобождением занимаемого ими жилого помещения и снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, на выделенные денежные средства семьей фио были приобретены жилые помещения по адресу: адрес и адрес. Согласно сведениям из ЕГРН вышеуказанные жилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности семье Лепенцовой О.В. по 1/7 доли каждому.

Как указывает истец, несмотря на имеющееся обязательство по освобождению занимаемой квартиры по данным ГБУ МФЦ района Лефортово ответчики до настоящего времени зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

Не согласившись с заявленными требованиями фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лепенцова В.В, Лепенцов В.В, Лепенцов Р.В, Лепенцова В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лепенцовой К.А. и Лепенцовой В.А, Рябова С.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд со встречным иском к ДГИ г.Москвы об обязании заключить с Лепенцовой О.В. договор социального найма на квартиру по адресу: адрес с составом семьи 8 человек - Лепенцов В.В, Лепенцов В.В, Лепенцов Р.В, фио, Лепенцова В.В, фио, Рябов М.К, Рябова С.В, указав, что в спорной квартире они зарегистрированы большой семьей, в данный момент имеют статус многодетной семьи.

В связи с тем, что семья ответчиков состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в г.Москве, 23.06.2010 г. Префектурой ЮВАО г.Москвы было выдано распоряжение N2542жск о предоставлении субсидии на строительство жилья, согласно которого им была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилого помещения в размере 100% при норме предоставления для семьи данной численности не менее 125, 5 кв.м. площади жилого помещения с учетом излишков площади мужа дочери, с освобождением занимаемой ими площади, этим же распоряжением семья снята с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На выданную истцам по встречному иску субсидию были приобретены две квартиры в адрес, общей жилой площадью 98 кв.м... Поскольку на жилое помещение, площадью 125, 5 кв.м. предоставленных денежных средств не хватило, истцы по встречному иску полагают, что распоряжение N 2542жск от 23.06.2010 г. не было исполнено, семья по-прежнему не обеспечена жилым помещением в соответствии с установленной законом нормой предоставления жилой площади на каждого члена семьи, так, жилищная недообеспеченность семьи составляет 125, 5-98=27, 5 кв.м...

Поскольку жилая площадь квартиры по адресу: адрес (93) составляет 27, 5 кв.м, ответчики решили ее не освобождать, поскольку ее наличие компенсировало бы невозможность приобрести недостающие квадратные метры для полного жилищного обеспечения семьи.

Представитель истца ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лепенцова Владимира Валерьевича, Лепенцов В.В, Лепенцов Р.В, Рябова С.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание явились, иск ДГИ г. Москвы не признали, встречный иск поддержали.

Ответчики Лепенцов В.В, Лепенцова В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лепенцовой К.А. и Лепенцовой В.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор фио в судебном заседании полагала, что требования о выселении подлежат удовлетворению в части выселения Лепенцовой В.В, Лепенцовой К.А. и Лепенцовой В.А...

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лепенцова В.В, Лепенцов В.В, Лепенцов Р.В, Лепенцова В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лепенцовой К.А. и Лепенцовой В.А, Рябова С.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Лепенцов Р.В, Лепенцов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лепенцова В.В, ответчик Лепенцова В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лепенцовой К.А. и Лепенцовой В.А, ответчик Рябова С.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора фио, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст.209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании сст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 36, ст. 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы с освобождением занимаемого жилого помещения; в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

При предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченному органу исполнительной власти.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес (прежний номер 93), общей площадью 35, 60 кв.м, жилой площадью 27, 50 к.м.; собственником указанного жилого помещения является город Москва. В указанном жилом помещении в настоящее время постоянно зарегистрированы: фио, Лепенцов В.В. (муж), Лепенцов В.В, паспортные данные (сын), Лепенцов Р.В. (сын), Лепенцова В.В. (дочь), фио, 2015 г.р, (внучка), фио, 2017 г.р, (внучка), Рябова С.В. (дочь), Рябов М.К, 2010 г.р. (внук).

Распоряжением Префектуры ЮВАО г.Москвы N 2542жск от 23.05.2010 г. Лепенцовой О.В. с семьей из 7 человек предоставлена субсидия (в соответствии с протоколом N 24 от 30.03.2010 г. заседания межведомственной комиссии по определению величины средней рыночной стоимости одного кв.м. общей площади жилого помещения для определения размера субсидии на 2-й квартал 2010 г. утверждена величина средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения для определения размера субсидии на строительство или приобретение жилища в размере 94 915 руб.) на строительство или приобретение жилого помещения в размере 100% при норме предоставления для семьи данной численности не менее 125, 5 кв.м. площади жилого помещения с учетом излишков площади мужа дочери, с освобождением занимаемой площади, снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Лепенцовой О.В. с семьей из 7 человек в установленном порядке. Размер субсидии составил 11 911 832, 50 руб...

Из материалов дела усматривается, что на предоставленную субсидию Лепенцовой О.В. и членами ее семьи приобретены жилые помещения по адресу: адрес и адрес, вышеуказанные жилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности семье Лепенцовой О.В. по 1/7 доли каждому.

В обоснование заявленных требований ДГИ г.Москвы указывает, что семья Лепенцовой О.В, реализовав право на получение государственной поддержки в части улучшения жилищных условий, оформив в установленном порядке право собственности на жилые помещения в адрес, будучи обеспеченными площадью жилого помещения в соответствии с распоряжением от 23.06.2010 г. сняты с жилищного учета, тем самым утратили право пользования спорным жилым помещением, у семьи Лепенцовой О.В. имелось обязательство по освобождению занимаемой квартиры, однако ответчики сохраняют право пользования спорной квартирой, имеют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, чем нарушают права и интересы Департамента по распоряжению принадлежащим городу Москве имуществом, учитывая, что законных оснований для сохранения права на спорную квартиру у них не имеется.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра спорного жилого помещения от 15.04.2021 г, на момент осмотра жилого помещения дверь в квартиру никто не открыл, на двери оставлено информационное письмо о предоставлении правоустанавливающих документов, со слов соседки по этажу в квартире 128 проживает сын Лепенцовой О.В, согласно ЕЖД в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирована фио и члены ее семьи.

Как пояснил ответчик Лепенцов В.В. в ходе рассмотрения дела, в спорном жилом помещении проживает дочь Лепенцова В.В. с двумя детьми Ксенией и фио, в квартире N 36 в Люберцах проживает фио, фио с детьми фио и Кириллом, в квартире 12 в Люберцах проживает он, фио и фио.

Возражая против заявленных ДГИ г. Москвы требований, а также в обоснование встречного иска ответчики указали, что на предоставленную субсидию были приобретены две квартиры в адрес общей жилой площадью 98 кв.м, при этом на жилое помещение, площадью 125, 5 кв.м, предоставленных денежных средств не хватило, в связи с чем ответчики полагали, что Распоряжение N 2542жск от 23.06.2010 г. не было исполнено и семья по-прежнему не обеспечена жилым помещением в соответствии с установленной законом нормой предоставления жилой площади на каждого члена семьи.

По мнению ответчиков жилищная неодообеспеченность семьи составляет 125, 5-98=27, 5 кв.м, поскольку жилая площадь квартиры по адресу: адрес (93) составляет 27, 5 кв.м, они решили ее не освобождать, ее наличие компенсировало бы невозможность приобрести недостающие квадратные метры для полного жилищного обеспечения семьи.

Суд первой инстанции доводы ответчиков во внимание не принял, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что со стороны ДГИ г. Москвы распоряжение исполнено, денежные средства перечислены, что ответчиками не отрицалось, приобретение ответчиками не одного жилого помещения площадью 125, 5 кв.м, а двух жилых помещений, общей жилой площадью 98 кв.м, не свидетельствует о неисполнении ДГИ г. Москвы распоряжения. Кроме того само распоряжение ответчиками не оспаривалось, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что субсидия была предоставлена ответчикам в дополнение к занимаемому спорному жилому помещению, суду представлено не было, напротив, из распоряжения следует, что субсидия предоставлялась с условием освобождения занимаемой спорной жилой площади.

Оснований для применения к требованиям ДГИ г.Москвы заявленного ответчиками срока исковой давности у суда не имелось, поскольку согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы ответчиков о том, что они надлежащим образом (по назначению) используют спорное жилое помещение, своевременно вносят плату за жилое помещение, не основаны на законе и не могут были приняты судом, поскольку жилищные права и обязанности возникают по основаниям, изложенным в ст.10 ЖК РФ.

Доводы ответчиков о том, что в семье имеется ребенок-инвалид - Рябов Матвей Константинович, Рябова С.В. имеет диагноз клинический основной, симптоматическая фокальная эпилепсия с простыми, сложными парциальными и вторично-генерализованными судорожными приступами, иск ДГИ г.Москвы ставит под угрозу жизнь и здоровье Рябовой С.В, так как в связи с переменой места жительства изменится лечащий врач Рябовой С.В, суд первой инстанции отклонил, поскольку они не основаны на законе, кроме того суд отметил, что возможное проживание вне города Москвы, отсутствие регистрации в городе Москве само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, поскольку не лишает лиц права пользования социальными льготами и мерами социальной поддержки, предусмотренными федеральным законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ДГИ г. Москвы о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а также удовлетворения требований ДГИ г. Москвы о выселении из спорной квартиры Лепенцовой В.В, Лепенцовой К.А. и Лепенцовой В.А, оснований для выселения иных лиц из спорной квартиры у суда не имелось, поскольку доказательств проживания иных лиц в квартире представлено не было.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда перовой инстанции. Как справедливо отметил суд, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, заявленные ДГИ г. Москвы в настоящем деле.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: