Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6728/21 по иску Злобиной Анны Львовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Злобина А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что дата умер ее муж фио, которому на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: адрес, 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат истца. После смерти супруга Злобина А.Л. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку была уверена, что после смерти мужа она автоматически является единственным собственником данной 1/3 доли, наследственное дело к имущество не открывалось, других наследников нет, фактически владела наследственным имуществом, несла бремя содержания имущества, в связи с чем просила признать в порядке наследования по закону после смерти фио право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по указанному адресу.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил; в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Злобину А.Л, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1110, 1144, 1145, 1152, 1153, 209, 217, 244, 245 ГК РФ, приняв в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что основании договора мены N77АА0232943 от дата и договора мены N77АА0232219 от дата в собственности истца находится 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; 1/3 доля в праве собственности на ту же квартиру принадлежала фио - супругу истца, на тех же основаниях; наследниками первой очереди фио, умершего дата, являются истец и совершеннолетние дети умершего фио и фио, которые на наследство не претендуют, в связи с чем единственным наследником доли является истец, которая фактическими действиями приняла наследство, проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

При таких данных, суд, установив факт принятия истцом наследства, признал за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на принадлежащую умершему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: