Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19469/2022

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-19469/2022

город Москва

30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-101/2021 искам ООО "Смарт восток" к Васюковой А*Н*, Анпилогову А*О*, Позднякову А*Н*, Беляеву В*, Обушко М*С* об обязании демонтировать блоки кондиционеров, приведении фасада здания и общедомовой фасадной облицовки в первоначальное состояние, взыскании государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Анпилогова А*О*, по апелляционной жалобе ответчика Позднякова А*Н*, по апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчика Обушко М*С* и по апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчика Васюковой А*Н* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым иски ООО "Смарт восток" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смарт восток" обратилось в суд с исками к Васюковой А.Н, Анпилогову А.О, Позднякову А.Н, Беляеву В, Обушко М.С. об обязании демонтировать блоки кондиционеров, приведении фасада здания и общедомовой фасадной облицовки в первоначальное состояние, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на нарушение ответчиками правил пользования общим имуществом.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года иски ООО "Смарт восток" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Анпилогов А.О, в апелляционной жалобе ответчик Поздняков А.Н, в апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчик Обушко М.С. и в апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчик Васюкова А.Н. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Васюковой А.Н. - Глузман Г.Л. и представитель ответчиков Васюковой А.Н, Обушко М.С. - Клигман С.А. явились; апелляционные жалобы (в том числе с учетом уточнений к ним) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Смарт восток" - Сверчков С.С. и представитель третьего лица ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" - Кулик А.Е. явились; апелляционные жалобы (в том числе с учетом уточнений к ним) не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (в том числе с учетом уточнений к ним), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Васюкова А.Н, Анпилогов А.О, Поздняков А.Н, Беляев В, Обушко М.С. являются собственниками соответствующих квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресам ***.

ООО "Смарт восток" является управляющей организацией названных многоквартирных домов.

Ответчиками на фасадах данных многоквартирных домов размещены внешние блоки кондиционеров, что управляющая организация полагала неправомерным.

Обратившись в суд с настоящими исками, управляющая организация по существу исходила из заявленного нарушения прав других собственников помещений на общее имущество этих многоквартирных домов.

При вынесении решения суд по мотивам, изложенным в судебном решении, признал данные иски управляющей организации подлежащими удовлетворению.

Однако, при этом, суд не учел, что никаким решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов право на защиту в рамках спорных правоотношений общих интересов собственников помещений как участников определенного гражданско-правового сообщества, в том числе право на обращение в суд с настоящими исками в объединенных интересах собственников помещений, на имя управляющей организации делегировано не было.

Между тем, в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В рамках полномочий управляющей организации, следуемых из нормативных правовых предписаний ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация вправе требовать устранения недостатков (дефектов), влияющих на благоприятные и безопасные условия проживания граждан либо препятствующих надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, правом требовать демонтажа внешних блоков кондиционеров по основаниям их установки без согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация согласно закону изначально не наделена.

Из дела видно, что в рамках спорных правоотношений на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, являющихся высшими органами управления многоквартирных домов, прямо не принималось решение о запрете установки внешних блоков кондиционеров на фасадах этих многоквартирных домов (ст. 44 ЖК РФ).

Утверждение решением общего собрания правил размещения блоков кондиционеров в соответствии с техническими условиями на проектирование само по себе императивному запрету на установку внешних блоков кондиционеров в иных подходящих для этого местах изначально не тождественно.

Судебная коллегия отмечает, что право свободного и беспрепятственного владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом многоквартирном доме в силу прямого предписания закона (ст. 36 ЖК РФ) и само по себе не требует какого-либо специального либо отдельного подтверждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Тем самым, размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома может производиться собственниками помещений без получения предварительного согласия на такое размещение со стороны общего собрания собственников.

По правилам ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными, не являющимися собственниками, лицами, а равно, исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом в любых формах, корреспондируемые им вопросы о предоставлении общего имущества в единоличное владение и пользование определенного собственника.

Однако, в настоящем случае размещение ответчиками внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирных домов само по себе не препятствует и явно не исключает размещение на этом же фасаде многоквартирных домов внешних блоков кондиционеров другими собственниками помещений.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" предусмотрены ограничения на установку кондиционеров только на объектах культурного наследия или выявленных объектах культурного наследия (на которых допускается установка кондиционеров при условии их размещения на дворовых фасадах, а также в случаях, когда их установка предусмотрена проектом).

Никаких ограничений по установке кондиционеров на фасадах иных домов, не являющихся объектами культурного наследия или выявленными объектами культурного наследия, данным нормативно-правовым регулированием не предусмотрено.

Вышеуказанные многоквартирные дома к объектам культурного наследия или выявленным объектам культурного наследия не относятся.

Тем самым, законодательно-установленный запрет на установку кондиционеров на фасадах означенных многоквартирных домов также юридически отсутствует.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФГБОУВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", содержание которого ничем объективно не опровергнуто и признается судебной коллегией достоверным доказательством по делу, внешние блоки кондиционеров возможно устанавливать на фасадах зданий по вышеуказанным адресам с креплением к монолитному основанию, устройством в соответствии с нормами проходов коммуникаций с использованием гильз в соответствии с требованиями проектной документации на здание.

Данный вывод в заключении судебной экспертизы носит категорично-определенный характер и исчерпывающе подтверждает правомерность установки ответчиками внешних блоков кондиционеров именно на фасадах означенных зданий.

Тем самым, ни правовых, ни фактических препятствий для сохранения места установки внешних блоков кондиционеров на фасадах данных зданий по материалам дела объективно не усматривается, а противоположные суждения суда первой инстанции носят по существу ошибочный характер (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Выявленные в заключении судебной экспертизы определенные строительные и технические недостатки при установке отдельных внешних блоков кондиционеров носят устранимый характер, в связи с чем в соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ не могут являться правовым основанием для собственно демонтажа внешних блоков, так как такой демонтаж создаст явный дисбаланс между общим и частным интересом, очевидно приведет к неоправданному причинению ответчикам значительных убытков и будет заведомо несоразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушений, которые требованиям существенности, исходя из содержания заключения судебной экспертизы, изначально не отвечают.

Собственники помещений, в которых установлены кондиционеры, по правилам ст. 210 ГК РФ обязаны принять необходимые меры к надлежащему креплению внешних блоков кондиционеров и безусловному устранению выявленных посредством заключения судебной экспертизы повреждений общего имущества в целях исключения возможности причинения вреда иным лицам.

В случае несоблюдения собственниками этой позитивной обязанности управляющая организация вправе самостоятельно устранить такие повреждения, поставив в ином судебном процессе вопрос о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

В то же время, изложенное не предоставляет управляющей организации право требовать от ответчиков приведения фасада здания и общедомовой фасадной облицовки в первоначальное состояние до установки внешних блоков кондиционеров, так как отдельные строительные недостатки (дефекты) при монтаже блоков кондиционеров сами по себе право на их установку на фасаде здания изначально не исключают.

Добросовестность ответчиков и разумность их действий (ст. 10 ГК РФ) в рамках настоящего спора совокупностью собранных по делу доказательств по существу не опровергнута.

Более того, встречные доводы стороны ответчиков о явной неразумности предложенного истцом и застройщиком места размещения внешних блоков кондиционеров внутри застекленных лоджий квартир с использованием для их охлаждения механизма проветривания лоджии безусловно заслуживают внимания, так как такая форма установки внешних блоков кондиционеров внутри застекленного пространства лоджии квартиры явно создает неоправданные сложности и препятствия как собственно в пользовании лоджией и квартирой в целом, так и для эффективной работы кондиционеров, для внешних блоков которых очевидно требуется именно свободный воздухообмен.

Никаких специализированных мест непосредственно на фасадах зданий в целях размещения внешних блоков кондиционеров в отношении квартир, собственниками которых являются ответчики, со стороны управляющей организации и застройщика выделено не было.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований ООО "Смарт восток" к Васюковой А*Н*, Анпилогову А*О*, Позднякову А*Н*, Беляеву В*, Обушко М*С* об обязании демонтировать блоки кондиционеров, приведении фасада здания и общедомовой фасадной облицовки в первоначальное состояние, взыскании государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: