Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело 2-2028/21 по апелляционной жалобе * на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к * о защите прав потребителей ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

И стец * обратился в суд с иском к * о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что 23 августа 2016 года сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N 500155-4-16/17, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги, оказываемые в соответствии с новой образовательной программой высшего образования по направлению подготовки 40.04.01 "Юриспруденция" по очной форме обучения, а истец обязался оплатить данную услугу по договору, период обучения с 01.09.2016 по 31.08.2019, стоимость образовательных услуг ? 137 090 руб. за учебный год.

В обоснование доводов иска истец указал, что и стцом было оплачено обучение 139 500 руб. Истец был зачислен и проходил обучение с 01.09.2016 по 18.04.2018. В момент оказания услуг по договору ответчик осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии серии * рег. N * от *, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки бессрочно, а также на основании свидетельства о государственной аккредитации серии * рег. N * от *, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на срок до 15.02.2021.

31.08.2018 проведена аккредитационная экспертиза по основным образовательным программам, реализуемым ответчиком. В заключении экспертов, составленном по результатам аккредитационной экспертизы от 06 марта 2018 года, установлено несоответствие содержания и качества подготовки обучающихся ФГОС. 19 марта 2018 года в связи с изданием приказа N 326 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ответчик утратил государственную аккредитацию по ряду направлений подготовки учащихся, в том числе по направлению 40.04.01 "Юриспруденция", по которому проходил обучение истец.

14.08.2018 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг N 500155-4-16/17 от 23.08.2016, однако денежные средства по факту расторжения договора истцу возвращены не были.

03.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 139 500 руб, на которую ответчиком был дан отказ.

В связи с вышеизложенным, истец проси л взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 139 500 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.12.2020 по 18.03.2021 в размере 139 500 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *

Истец * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика * *, * в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2016 года между * (с 01.09.2016 - *) и * был заключен договор N 500155-4-16/17 об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Университет предоставляет, а Потребитель получает е впервые и оплачивает образовательные услуги, оказываемые в соответствии с основной образовательной программой высшего образования по направлению подготовки (специальности) 40.04.01 "Юриспруденция" по очной форме обучения. Срок обучения в соответствии с учебным планом (индивидуальным учебным планом) составляет 2 года, срок действия договора с 01.09.2016 по 31.08.2018.

В соответствии с п. 1.3 договора образовательная деятельность осуществляется Университетом на основании лицензии серии * рег. N * от *, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки бессрочно, и свидетельства о государственной аккредитации серии *, рег. N * от *, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на срок до 15.05.2021.

После прохождения Потребителем полного курса обучения и успешной государственной итоговой аттестации ему присваивается квалификация магистр (п. 1.5).

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора предусмотрены следующие обязанности Университета:

предоставить потребителю достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, зачислить (восстановить) потребителя, выполнившего установленные уставом, договором или иными локальными нормативными актами университета условия приема (восстановления) в Университет, на обучение, обеспечить потребителю оказание образовательных услуг в полном объеме и в соответствии с образовательной программой (частью образовательной программы) и условиями договора, создать потребителю необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы, обеспечить проведение занятий помещениями и оборудованием, соответствующими санитарными и гигиеническими требованиями, а также обязательным нормам и правилам, предъявляемым к обязательному процессу, проводить занятия в соответствии с образовательной программой, сохранить место в университете за потребителем в случае пропуска занятий по уважительным причинам (при оплате образовательных услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора), устранить выявленные недостатки оказания платных образовательных услуг в согласованные сторонами сроки, выдать потребителю после завершения им обучения в полном объеме и успешного прохождения государственной итоговой аттестации документ об образовании и (или) квалификации (диплом бакалавра/специалиста/магистра). В случае отчисления потребителя из университета до завершения им обучения в полном объеме ему выдается справка об обучении установленного университетом образца.

Стоимость образовательных услуг в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 137 000 руб. за учебный год, полная стоимость услуг составляет 274 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5, 4.6 договора, при отчислении потребителя из университета договор расторгается и университет возвращает потребителю по письменному заявлению, в котором указываются реквизиты для перечисления использованных денежных средств. Расчет суммы денежных средств, возвращаемых университетом потребителю за не оказанные услуги, производится на дату отчисления потребителя, указанную в приказе ректора об отчислении, пропорционально периоду обучения до даты отчисления к общему периоду обучения в семестре. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты университету фактически понесенных расходов.

Приказом от 25.08.2016 N 517-ОД в соответствии с результатами вступительных испытаний * зачислен в * на 1 курс очной формы обучения по программе магистратуры 40.04.01 "Юриспруденция" по договору об оказании платных образовательных услуг N 500155-4-16/17.

Приказом от 24.08.2017 N 468-с в связи с окончанием 2016/2017 учебного года, и учитывая результаты промежуточной аттестации, * переведен с 1 курса на 2 курс.

На основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 31 января 2018 N 149-06 (с изменениями, внесенными распоряжением Роспотребнадзора от 16.02.2018 N 242-06) проведена аккредитационная экспертиза по основным образовательным программам, реализуемым *.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 19.03.2018 N 326 ответчику было отказано в аккредитации 40.00.00 Юриспруденция.

17.04.2018 между * и * заключено соглашение о расторжении договора от 23.08.2016 N 500155-4-16/17 об оказании платных образовательных услуг, согласно которому в связи с лишением * государственной аккредитации на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 19.03.2018 N 326, а также на основании заявления-согласия от 17.04.2018 "О переводе в другую образовательную организацию высшего образования в связи с лишением * государственной аккредитации по соответствующим образовательным программам" стороны договорились расторгнуть договор с 17.04.2018. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (п.1 соглашения). На момент расторжения договора образовательные услуги оказаны университетом и приняты потребителем на сумму 220 066 руб. (п. 2 соглашения). Оплата за оказанные образовательные услуги произведена потребителем в размере 139 500 руб. (п.3 соглашения). Потребитель оплачивает университету денежные средства в размере 80 566 руб. Взаимных финансовых претензий по договору стороны друг к другу не имеют (п. 4 соглашения). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения (п. 5 соглашения).

Приказом от 18.04.2018 N 203-с * отчислен в связи с переводом в * с 17.04.2018 (с расторжением договора и выдачей справки об обучении).

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 22 октября 2020 года, по делу N 2-2982/2020 в удовлетворении исковых требований * к * о взыскании задолженности на образовательные услуги отказано.

03 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг в размере 139 500 руб, на которую ответчиком был дан ответ от 21.12.2020 N 24-05-22/5043 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции при шел к выводу о том, что отказ образовательной организации в государственной аккредитации не является самостоятельным основанием для взыскания платы за весь период обучения и применения мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

При этом отклонена ссылка истца на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2982/2020, поскольку указанным решением суда не устанавливались обстоятельства перевода истца при содействии ответчика в иное образовательное учреждение, отказ во взыскании с * в пользу образовательной организации денежных средств в счет оплаты образовательных услуг не свидетельствует о том, что услуги ответчиком оказаны не были, и само по себе не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные образовательные услуги.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые были изложены в решении по делу N 2-2982/20, судебной коллегией отклонятся, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, истец, заключая соглашение о расторжении договора от 17 апреля 2018 года, согласился с тем, что образовательные услуги ему оказаны. И в связи с заявлением-согласием * он переводится в другую образовательную организацию. Перевод истца осуществлен с сохранением курса, стоимости обучения и результатов обучения на 1 курсе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел заключение экспертов Федеральной службы по надзору образования, выражает несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергает, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований * а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не освобождается от ответственности, даже если он перевел истца в другое образование учреждение, поскольку при заключении договора не предупредил истца о том, что не выдаст ему диплом государственного образца, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент заключения договора с истцом * имело аккредитацию, сведениями о том, что в последующем будет лишено аккредитации, не располагало. Кроме этого, истцом в последующем добровольно было подано в адрес ответчика заявление-согласие от 17.04.2018 "О переводе в другую образовательную организацию высшего образования в связи с лишением * государственной аккредитации по соответствующим образовательным программам", каких-либо претензий в адрес * не направлял.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовкого районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: