Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации" по доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования... В.В. к наименование организации о возмещении материального ущерба удовлетворить.

- взыскать с наименование организации в пользу... В.В. денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

- обязать ИФНС России N 9 по адрес возвратить... В.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации" о возмещении ущерба в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов на оплату услуг оценки УТС в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец припарковал принадлежащей ему автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: Парковка N 22, 2-й километр МКАД, Ивановский путепровод, дата истец обнаружил на автомобиле повреждения, ущерб от которых оценивается в сумма Ущерб транспортному средству причинен в результате необеспечения наименование организации (далее наименование организации) сохранности автомобиля при проведении ремонтных работ адрес, производившихся по адресу: 2-й километр МКАД Ивановский путепровод.

Истец... В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность самого факта происшествия, а также вины ответчика в причинении материального ущерба. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливает причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и причинением истцу ущерба. Также указывает, что истец не вызвал сотрудников ГИБДД для составления справки о ДТП, сам фактически покинул место ДТП, ответчик к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания инженерного объекта в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ не привлекался, в соответствии с Правилами пользования парковкой в подмостовых, подэстакадных пространствах, парковки не предназначены для хранения транспортных средств, риски угона и ущерба, причиненного транспортным средствам третьими лицами на территории парковки, владельцы транспортных средств несут самостоятельно.

Истец... В.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик наименование организации", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии явку представителя не обеспечил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца... В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 915-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

На основании распоряжения Правительства Москвы от дата N 657-РП в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, наименование организации (наименование организации) реорганизовано путем преобразования в наименование организации (наименование организации).

Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы основной целью деятельности наименование организации является, помимо прочего, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Судом первой инстанции установлено, что истец... В.В. является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В период с дата по дата принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился на парковке по адресу: Парковка N 11, 2-й км МКАД, Ивановский путепровод, парковочное место N 65 (адрес). В указанный период времени транспортному средству истца причинены повреждения лакокрасочного покрытия, а также хромированных элементов облицовки кузова автомобиля, которые образовались в результате проведения наименование организации ремонтных работ адрес по адресу: 2-й км МКАД, Ивановский путепровод. Так, сотрудниками ответчика припаркованные автомобили были укрыты полиэтиленовой пленкой, которая не обеспечила сохранность принадлежащего истцу автомобиля, поскольку была уложена не должным образом, с пропусками и просветами.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от дата, составленным дознавателем ОД ОМВД России по адрес Москвы, и фототаблицей к нему, постановлением УУП ОМВД России по адрес Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению... В.В.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в наименование организации.

Согласно акту экспертного исследования наименование организации N 684/11-20 от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма

Согласно экспертному заключению наименование организации N 684/11-20-1УТС величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма

Определением суда от дата, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 2-1557/ дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, дата года выпуска, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего дата по адресу: адрес, парковочное место N 65, составляет сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта наименование организации по результатам судебной экспертизы, положив его в основу решения, исходя из того, что обязанность по содержанию инженерных объектов в адрес, в том числе мостовых сооружений, путепроводов, возложена именно на ответчика наименование организации, при этом механические повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, возникли вследствие ненадлежащего выполнения наименование организации ремонта адрес, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Кроме того, учитывая, что ответчик наименование организации собственного расчета величины утраты товарной стоимости не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля не заявлял, оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение наименование организации N684/11-20-1УТС, суд пришел к выводу о возможности его принятия в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости транспортного средства, указав, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Исходя из этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в размере сумма

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска, в размере сумма

Принимая во внимание, что при подаче в суд иска... В.В. уплатил госпошлину в размере сумма, с учетом цены иска, суд пришел к выводу о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины в размере сумма (сумма - сумма).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд отклонил доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате противоправного поведения ответчика, а также об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, указав, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых в достаточной степени указывает на то, что причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту мостового сооружения и его конструктивных частей. Кроме того, указал, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения истцу вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вызвал сотрудников ГИБДД для составления справки о ДТП в связи с повреждением автомобиля, сам фактически покинул место ДТП, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в компетенцию сотрудников ГИБДД не входит расследование причин возникновения повреждений транспортных средств, очевидцами повреждения автомобиля истца сотрудники ГИБДД не являлись, по факту повреждения припаркованного автомобиля истца на парковке в материалы дела из ОМВД России по адрес представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению... В.В.

Тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащим содержанием инженерного объекта по ст. 12.34 КоАП РФ, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате проводимых наименование организации ремонтных работ адрес по адресу: 2-й км МКАД, Ивановский путепровод и не может являться основанием для освобождения ответчика возмещения причиненного истцу ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с правилами пользования парковкой в подмостовых, подэстакадных пространствах, парковки не предназначены для хранения транспортных средств, риски угона и ущерба, причиненного транспортным средствам третьими лицами на территории парковки, владельцы транспортных средств несут самостоятельно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для удовлетворения судом иска явился факт установления причинения истцу вреда по вине ответчика наименование организации, проводившего ремонтные работы адрес.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: