Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Макаренко М.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЖСК "Марьино-7" к Макаренко М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить.

Взыскать с Макаренко М. Ю.в пользу ЖСК "Марьино-7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных в размере 157 423, 74 руб, пени в размере 23 148, 87 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 24 996, 51 руб, пени в размере 4 330, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 руб.

Возвратить ЖСК "Марьино-7" государственную пошлину в размере 2 098, 43 руб. из бюджета города Москвы",

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Марьино-7" обратилось в суд с иском к Макаренко М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ЖСК "Марьино-7" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.., ответчик является собственником квартиры N 131 в вышеуказанном доме и членом ЖСК "Марьино-7". Однако ответчик не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец с учетом поданных уточнений просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2020 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 157 423, 74 руб, пени в размере 23 148, 87 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 24 996, 51 руб, пени в размере 4 330, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7397, 43 руб.

Представитель истца ЖСК "Марьино-7" по доверенности Григорьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Макаренко М.Ю. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении дела, которое разрешено судом в установленном порядке, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Макаренко М.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Ответчик Макаренко М.Ю. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ЖСК "Марьино-7" по доверенности Григорьева Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Макаренко М.Ю. является собственником квартиры N 131, расположенной по адресу: г...

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение должника, осуществляет ЖСК "Марьино-7".

Ответчик Макаренко М.Ю. не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность.

За период с 01.01.2018 г. по 30.04.2020 г. с учетом перерасчета, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, а также контрольного снятия показаний приборов учета, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила сумму в размере 157 423, 74 руб, по взносам на капитальный ремонт составила сумму в размере 24 996, 51 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Расчет сформирован детально по каждому виду услуг с указанием всех произведенных начислений за спорный период, учетом всех поступивших оплат ответчика и применения срока исковой давности, принимая во внимание вынесение 10.07.2020 г. по заявлению ЖСК "Марьино-7" судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который 24.07.2020 г. был отменен. Представленный истцом расчет судом проверен, применительно к действующему законодательству и периоду фактического оказания услуг, признан арифметически верным.

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в спорный период с 01.01.2018г. по 30.04.2020 г. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и вносов на капитальный ремонт не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Макаренко М.Ю. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 157 423, 74 руб, пени в размере 23 148, 87 руб, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 24 996, 51 руб, пени в размере 4 330, 86 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 299 руб. Государственная пошлина в размере 2 098, 43 руб. возвращена ЖСК "Марьино-7" из бюджета города Москвы, как излишне уплаченная.

Возражения ответчика о неправильности произведенных начислений, в том числе по тем основаниям, что управляющая компания не принимает во внимание передаваемые ответчиком показания приборов учета, суд счел несостоятельными.

Суд исходил из того, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Начисления коммунальных услуг производится на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 3.2. постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 г. N 75-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП", постановления Правительства Москвы от 28.07.1998 г. N 566-ПП "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в адрес".

Согласно подп. "к(1)" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Как следует из п. 59 пп. "б" указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (в редакции, действующей на момент непредоставления показаний приборов учета).

Таким образом, обязанность по передаче показаний приборов учета лежит на лицах, проживающих в жилом помещении.

Согласно вышеприведенным требованиям закона, расчет платежей за услуги водоснабжения для жилых помещений, в которых установлены ИПУ, производится: - по показаниям ИПУ, предоставляемым ежемесячно жителем; - по среднему значению, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с последующим проведением перерасчета по услугам водоснабжения, согласно предоставляемым жителем показаниям ИПУ.

По данным ведомости показаний индивидуальных приборов учета в базе данных Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчетного центра" (АСУ ЕИРЦ) показания приборов учета предоставляются истцом через сайт предоставления государственных услуг адрес: http//pgu.mos.ru.

Согласно положениям приведенного выше Постановления, в случае если показания ИПУ не передавались более 3-х месяцев, доступ к базе данных по АСУ ЕИРЦ закрывается, после чего их необходимо внести специалистом для автоматизированного открытия доступа.

На основании Постановления Правительства РФ N 354 п. 59, 59б, п. 60 в случае, если показания не предоставлены более 6-ти месяцев подряд, (неисправность ИПУ или истечения срока его поверки, установленного заводом-производителем), использование ИПУ для расчетов размера платы приостанавливается, закон обязывает производить расчет по нормативу.

Начисление платежей по услугам водоснабжения, исходя из показаний ИПУ, возобновляется с момента акта сверки показаний ИПУ, проведения поверки ИПУ, начиная с контрольных показаний ИПУ.

Нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов. По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу исчисляется исходя из нормативов потребления.

Поскольку Макаренко М.Ю. не передавала показания индивидуальных приборов учета, то ЖСК "Марьино-7" регулярно и своевременно был произведены начисления по нормативам потребления. Однако при этом, в ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим спором, ЖСК "Марьино-7" в присутствии ответчика 26.10.2021 г. был составлен акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг ХВС и ГВС, с учетом этого был произведен перерасчет и заявлены уточненные исковые требования. Каких-либо доказательств, опровергающих произведенный расчет, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, что лишило возможности лично присутствовать при вынесении решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об уважительности причин неявки в судебное заседание согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. Кроме того, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследован вопрос о правильности произведенных истцом начислений за спорный период и применении срока исковой давности. Суд правомерно признал представленный истцом расчет задолженности верным и не нашел оснований для применения срока исковой давности, который, учитывая вынесение и отмену судебного приказа по данной задолженности, не является пропущенным за спорный период.

О снований не согласиться с указанными выводами суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегией не имеется. Ответчиком самостоятельный расчет не представлен, на конкретные недостатки представленного истцом расчета не указано, тогда как представленный истцом расчет произведен после произведенного перерасчета с учетом показаний приборов учета, установленных в квартире ответчика, на основании установленных в законном порядке тарифах.

Ссылки жалобы на то, что истец незаконно включил пени за апрель 2020 года, тогда как на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с 06.04.2020 г. введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пени), являются необоснованными, поскольку из представленных истцом расчетов пени за возникшую задолженность рассчитаны и взысканы судом до 05.04.202 г. (л.д. 100-103, 118-122).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаренко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: