Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Агееву Владимиру Васильевичу о признании квартиры выморочным имуществом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу фио о признании квартиры выморочным имуществом. К участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей Агеев В.В. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлась фио, умершая дата Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированных граждан нет, карточка учета до настоящего времени открыта на умершую фио По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио нотариусом фио На запрос Департамента городского имущества адрес в адрес нотариуса о подтверждении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону/завещанию, в предоставлении сведений было отказано, со ссылкой на ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Нотариус в ответе на запрос сообщила, что в ее архиве имеется наследственное дело N 424/2016 к имуществу умершей дата фио, проживавшей по адресу: адрес.

По состоянию на дату подачи искового заявления в спорной квартире никто не зарегистрирован, а сведения о переходе права собственности на жилое помещение в ЕГРН в установленном порядке не внесены.

Истец просил признать квартиру по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на указанную квартиру.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агеев В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в ближайшее время намерен оформить право собственности на квартиру в установленном порядке.

Третьи лица нотариус адрес фио, ИФНС России N 23 по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Агеев В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ИФНС России N 23 по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Департамента городского имущества адрес и третьего лица нотариуса адрес фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя третьего лица ИФНС России N 23 по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Согласно ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденным ВС РФ дата N 4462-1, нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий и увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Собственником данной квартиры являлась фио, которая умерла дата.

После смерти фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 424/2016 адрес по всем основаниям принял ее сын Агеев В.В.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированных лиц не имеется, карточка учета до настоящего времени открыта на умершую фио

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1151 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным ВС РФ дата N 4462-1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, не является выморочным имуществом, поскольку после смерти фио ее сын Агеев В.В. принял наследство в установленном порядке. Суд верно указал, что само по себе то обстоятельство, что наследник длительное время не осуществлял государственную регистрацию права собственности на наследственное имущество, не может повлечь удовлетворение иска, В данном случае наследник умершей фио наследственное имущество принял и от него не отказывается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства наличия права у ответчика наследовать спорное имущество, в частичности наличия родственных отношений заявителя с наследодателем, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из представленной нотариусом адрес фио копии наследственного дела N2082748/424/2016 усматривается, что нотариусу представлено свидетельство о рождении ответчика Агеева Владимира Васильевича, паспортные данные (л.д. 53), согласно которому его матерью является фио, в связи с чем в силу ст. 1142 ГК РФ Агеев В.В. наследует имущество после смерти фио как наследник по закону первой очереди. Доказательств, что ответчик лишен права наследования, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: