Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19500/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-1451/ дата по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, разъяснив истцу право повторно обратиться с заявлением в тот же суд и к тому же лицу, о том же предмета и по тем же основаниям после устранения недостатков и при наличии установленных законом обстоятельств.

УСТАНОВИЛ:

Масленников И.И. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

Определением Таганского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства фио об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителю, установлен срок для устранения указанных недостатков до дата

Определением Таганского районного уда адрес от дата продлён срок для исправления указанных в определении суда от дата недостатков до дата

В установленный судом срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Масленников И.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Таганского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства фио об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истец ссылается в исковом заявлении о нарушении со стороны ответчика его прав как потребителя, вместе с тем в обоснование своих требований со стороны заявителя в исковом заявление не указано когда между сторонами был заключен договор об оказании услуг почтовой связи (п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ); не указана цена иска, и не приведен ее полный расчёт (п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ); не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины (п.2 ст.132 ГПК РФ), так из искового заявления усматривается, что заявителем требование о приобретении квартиры, которая оценена им в размере сумма, принимая во внимание положения п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ, истец обязан уплатить государственную пошлину при подачи иска из расчета цены иска уменьшив ее на сумма

Определением Таганского районного уда адрес от дата продлён срок для исправления указанных в определении суда от дата недостатков до дата

Определением Таганского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от дата, истцом не были устранены.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что не в иске не указано, когда между сторонами был заключен договор об оказании услуг почтовой связи, не указана цена иска, и не приведен ее полный расчёт, не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В исковом заявлении фио содержится ходатайство, в котором он просит направить запрос для истребования доказательств, для прояснения, когда между сторонами были заключены Договора услуг почтовой связи по 6 заказным письмам.

Также в самом исковом заявлении приведен расчет исковых требований.

Как следует из искового заявления, Масленников И.И. не требует с ответчика приобретение квартиры стоимостью сумма, а просит суд обязать ответчика наименование организации заключить с истцом договор о возмездном приобретении для истца двухкомнатной квартиры на адрес, в связи с чем, предметом иска является заключение между сторонами договора о безвозмездном приобретении квартиры.

По смыслу ч.1 ст. 91, п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, подп.1, п.1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включается только имущественные требования подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Неимущественный характер данного требования связан с тем, что заключение между фио и наименование организации о безвозмездном приобретении квартиры направлено на охрану неимущественных благ фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда Москвы от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Судья: