Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Грибковой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Машкова В. В. к Машкову В. В. о запрете видеонаблюдения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Машков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Машкову В.В, в котором просит запретить видеонаблюдение в квартире, расположенной по адресу: адрес, указывая в обоснование исковых требований, что его сын ответчик Машков В.В. самовольно смонтировал и установилвидеонаблюдение в указанном жилом помещении и расположил видеокамеры в местах общего пользования (в коридоре и на кухне) без согласия истца, чем нарушено право последнего на неприкосновенность частной жизни, персональных данных.

Истец Машков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Машков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Машков В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Машков В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Машков В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований фио

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Машков В.В. является нанимателем отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью 99, 4 кв.м, жилой площадью 63, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Машков В.В, *** г.р, - с дата, ответчик Машков В.В, паспортные данные (сын истца) - с дата, фио, паспортные данные, (сын истца) - дата, фио, паспортные данные, (пасынок истца) - с дата, фио, паспортные данные, (пасынок истца) - с дата, несовершеннолетняя фио, паспортные данные (внучка истца) - с дата

Истец в обоснование исковых требований указывает, что его сын Машков В.В. самовольно смонтировал и установилвидеонаблюдение в указанном жилом помещении и расположил видеокамеры в местах общего пользования (в коридоре и на кухне) без согласия истца, о чем истцу стало известно дата, чем нарушено право последнего на неприкосновенность частной жизни, персональных данных.

По данному факту истец обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по адрес.

дата старшим участковым ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в квартире проживают две семьи, между которыми постоянно происходят конфликты на бытовой почве, в связи с чем они установили камеру, чтобы фиксировать нарушение порядка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 12 ГК адрес адрес закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к Машкову В.В. о запрете видеонаблюдения в квартире, расположенной по адресу: адрес. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям истца он не проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, с дата, в связи с чем, по мнению суда, права истца в данном случае действиями ответчика не нарушаются.

Также суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик Машков В.В. установилв квартире видеонаблюдение, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данное обстоятельство очевидно не следует.

При таких данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Машкову В.В. о запрете видеонаблюдения в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Истец Машков В.В. в апелляционной жалобе указывает, что он не проживает в спорном жилом помещении по причине сложившихся между сторонами крайне конфликтных отношений, ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещении, в связи с чем истец обращался в Нагатинский районный суд адрес с иском к ответчику о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При таких данных истец полагает, что установление видеонаблюдения в квартире нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Машков В.В. пояснил, что с сыном Машковым В.В. у него сложились крайне конфликтные отношения, ответчик не пускает его в квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем он (истец) обращался в Нагатинский районный суд адрес с иском к ответчику о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, решением суда требования истца удовлетворены, однако решение суда не вступило в законную силу. Ответчик в квартире в местах общего пользования (в коридоре и на кухне) установилвидеонаблюдение, что нарушает права истца, предусмотренные Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, свидетельствующие об установлении в квартире, расположенной по адресу: адрес, системы видеонаблюдения.

Так, из постановления старшего участкового ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу проживают две семьи, между которыми постоянно происходят конфликты на бытовой почве, в связи с чем они установили камеру, чтобы фиксировать нарушение порядка.

Доказательств, опровергающих факт установки в квартире, расположенной по адресу: адрес, системы видеонаблюдения, без согласования с истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что категорически возражает против фиксации его жизни, поскольку это нарушает его право на личную неприкосновенность.

Судом первой инстанции надлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам не дана, в связи с постановлено незаконное и необоснованное решение.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с помощью установленной в местах общего пользования системы видеонаблюдения ответчик Машков В.В. обладает возможностью собирать информацию о передвижении и иные сведения об истце, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав.

Установка ответчиком системы видеонаблюдения в местах общего пользования квартиры подлежала согласованию с остальными жильцами, в том числе, с истцом, которое получено не было, установление системы видеонаблюдения без согласия истца нарушает конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о возложении на ответчика обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, установленную в квартире по адресу: адрес.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Машкова В. В. - удовлетворить.

Обязать Машкова В. В. демонтировать систему видеонаблюдения в квартире по адресу: адрес.

Взыскать с Машкова В. В. в пользу Машкова В. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: