Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Апарова Р.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении требований Апарова Руслана Ильича к ООО УК "Открытие" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "Открытие" об признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 ноября 2017 года между истцом и ПАО "БинБанк" был заключен договор на открытие вклада, сумма вклада составила 1 300 000 руб, с процентной ставкой 8% годовых, сроком до 30 мая 2018 года. 01 июня 2018 года сотрудники ПАО "БинБанк" убедили истца пролонгировать договор вклада под 14% годовых, сроком на 21 месяц. При закрытии договора сотрудник банка сообщил истцу, что ему полагается к выплате сумма в размер 1 300 000 руб, в связи с тем, что в 2018 году было падение двух самолетов фирмы "Боинг", хотя когда истец вкладывал денежные средства, ему не сообщалось о том, что такие факторы могут повлиять на вклад. Также он не знал, что денежные средства находились не на вкладе в банке, а у ответчика - ООО УК "Открытие". При подписании договора истец предполагал, что заключал договор под 14% годовых, а также то, что сумма вклада застрахована. В результате указанного, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор доверительного управления, заключенный между ООО УК "Открытие" и Апаровым Р.И. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неполученные проценты в размере 318 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК "Открытие", в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание явился, представил возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Апарова Р.И, представителя ответчика ООО УК "Открытие" и третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 01 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги (стандартная форма) (т.1 л.д.76-85) N153283-ЕДУ путем подписания истцом заявления о присоединении (для физического лица) к договору (т.1 л.д.110-113).

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из применения норм специального законодательства, обоснованно пришел к выводу, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения сторон по договору доверительного управления имуществом.

Истцом были подписаны следующие документы: заявление о присоединении (для физического лица) по форме приложения N5 к договору (т.1 л.д.110-113); уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления N153283-ЕДУ "СтруктурированнаяПлюс"-178851 от 01 июня 2018 года по форме приложения N7 к договору, которое предоставляется в случае выбора учредителем управления стратегии управления, для которой предусмотрен срок действия стратегии управления (т.1 л.д.113); анкета инвестиционного профиля (для физического лица) в 1 экземпляре по форме приложения N3 к порядку определения инвестиционного профиля, размещенному на сайте ответчика https://www.open-am.ru/ в разделе "раскрытие информации" / "доверительное управление" / "порядок определения инвестиционного профиля" (т.1 л.д.137-138); анкета клиента - физического лица (т.1 л.д.133-136).

Истцом и ответчиком письменно согласованы все условия, предусмотренные договором, и указанные в уведомлении на ввод от 01 июня 2018 года (т.1 л.д.113), необходимые для определения параметров производного финансового инструмента в рамках выбранной истцом стратегии управления "СтруктурированнаяПлюс" при заключении договора, а именно: как следует из подписанного истцом уведомления на ввод им самостоятельно осуществлен выбор стратегии управления - "СтруктурированнаяПлюс", истцом был выбран и согласован сторонами договора срок действия стратегии управления - 21 месяц, при этом только по истечении указанного срока может быть обеспечена защита инвестированного истцом капитала, истцом определена валюта инвестиций - рубли, выбран и согласован базовый актив: BOEING и уровень защиты: 100, 00%. Условия стратегии управления "Структурированная" описаны в приложении N2 к договору (т.1 оборот л.д.120-122).

Согласно условиям договора и представленным ответчику документам истцом осуществлено перечисление денежных средств в стратегию управления "СтруктурированнаяПлюс" в размере 1 300 000 руб. на 21 месяц.

Денежные средства истца в размере 1 300 000 руб. были зачислены на счет доверительного управляющего, открытый в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", предназначенный для учета денежных средств учредителей управления стратегии управления "СтруктурированнаяПлюс", (реквизиты для перечисления указаны в приложении N11 к договору "Реквизиты счетов доверительного управляющего (стратегия управления "СтруктурированнаяПлюс"), платежным поручением N246636 от 01 июня 2018 года (т.1 л.д.14).

Согласно п.7.4 договора, перечисление учредителем управления денежных средств (первоначального взноса) на счет доверительного управляющего, соответствующий определенной стратегии управления, является подтверждением: (1) принятия им всех условий договора со всеми приложениями к нему, а также выбора им соответствующей стратегии управления и (2) согласия учредителя управления с определенным (присвоенным) ему инвестиционным профилем.

В соответствии с п.3.2 договор вступает в силу с даты присвоения инвестиционного профиля учредителю управления, при условии предоставления всех необходимых документов и зачисления/передачи активов на счета доверительного управляющего, то есть 01 июня 2018 года.

Судом установлено, что факт ознакомления истца с содержанием договора подтвержден подписью истца в заявлении о присоединении от 01 июня 2018 года. Таким образом, истец по собственному волеизъявлению присоединился к договору и принял обязательство выполнять все предусмотренные договором условия. Заявлений об оспаривании подписи истцом сделано не было.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с положениями ст.ст.8, 10 п.5, 53, 421, 432 п.1, 1012, 1013, 1016, 1017 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления, из которого следует, что истец подписал договор доверительного управления с ООО УК "ОТКРЫТИЕ" и уведомлен о рисках доверительного управления, о том, что денежные средства, переданные в доверительное управления, не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также, что услуги, оказываемые в рамках договоров доверительного управления, не являются банковскими услугами. Своей подписью в заявлении о присоединении от 01 июня 2018 года истец подтвердил невозможность ссылаться на то, что он не ознакомился с указанными в заявлении о присоединении документами (полностью или частично) либо не признает их обязательность в договорных отношениях с ООО УК "ОТКРЫТИЕ" в период после предоставления указанного заявления доверительному управляющему. Кроме того, истцом также подписано "Уведомления граждан при предложении им финансовых услуг в ПАО "БинБанк" от 01 июня 2018 года, в котором истец подтвердил, что ПАО "БинБанк" действует в качестве агента ООО УК "Открытие", что предлагаемая услуга оказывается ООО УК "Открытие", что заявления любых лиц, как о возможном увеличении в будущем стоимости инвестиционных средств могут рассматриваться не иначе как предположения, что результаты инвестирования в прошлом не определяют и не являются гарантией доходности инвестирования в будущем.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий заключаемого договора, истец фио заключил договор доверительного управления добровольно и осознанно, в связи с чем, нарушения прав истца при заключении договора доверительного управления со стороны ответчика отсутствуют.

В состав активов клиента Апарова Р.И. в соответствии с уведомлением о распределении активов в рамках доверительного управления N153283-ЕДУ "СтруктурированнаяПлюс"-178851 от 01 июня 2018 года был приобретен производный финансовый инструмент - внебиржевой опционный контракт: ВА_20.01.2020_1247099.59_С_А_360.07_попе_40_104.25_1. Сумма приобретения составила 1 247 099 руб. 59 коп. (комиссия брокера - 10 руб.).

В соответствии с условиями договора из портфеля клиента доверительным управляющим было удержано вознаграждение доверительного управляющего (плата за управление (MF)) в размере 52 890 руб. 41 коп.

В результате исполнения контракта по стратегии управления (20.01.2020) доверительному управляющему поступила сумма денежных средств в размере 1 300 101 руб. 32 коп.

В соответствии с п.4.3 договора действие договора может быть прекращено в случае одностороннего отказа клиента от договора путем подачи уведомления о выводе активов по форме приложения N7 "уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления" к договору.

Клиентом было подано уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления N153283-ЕДУ-436982 (т.1 л.д.114), содержащее требование о полном выводе всех активов по стратегии управления. В связи с исполнением уведомления на вывод за счет портфеля клиента был удержан НДФЛ в размере 13 руб. Денежные средства в размере 1 300 088 руб. 32 коп. были перечислены на банковский счет истца, указанный в уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления N153283-ЕДУ-436982 (что подтверждается выпиской из лицевого счета истца).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что обязательства доверительного управляющего по передаче активов клиента по договору ответчиком выполнены надлежащим образом в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования о признании договора доверительного управления недействительным, взыскании неполученных процентов оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положениями п.п.1-3 ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно заблуждения в предмете договора, его существенных условий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом относимые, допустимые доказательства, в подтверждение своей позиции, не представлены.

Факт подписания сторонами договора доверительного управления свидетельствует о достижении ими соглашения по всем существенным условиям договора. Сведений о том, что заключить договор предлагал ПАО "БинБанк", не представлено.

Кроме того, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что истец был свободен при заключении договор доверительного управления и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных ООО УК "Открытие" условиях. Факт подписания договора, внесение денежных средств на счет доверительного управляющего, свидетельствуют о согласии заключить договор доверительного управления на оговоренных условиях, в соответствии со своим волеизъявлением.

Истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля истца подтверждает обстоятельства того, что сторонами заключен указанный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу копия мотивированного решения суда не была направлена, а также, что обжалуемое решение суда не было опубликовано на официальном сайте суда, не являются правовым основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Апарова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: