Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Полковникова С.В, Сурниной М.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартиросяна Ю.Г. на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мартиросяна Юрия Гамлетовича к наименование организации о защите прав потребителей отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартиросян Ю.Г. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 58000 руб, неустойки за период с 10 июня 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 58000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов на юридические услуги в размере 60000 руб, штрафа

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 мая 2021 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг в сфере кредитного консалтинга. В кассу наименование организации истцом были внесены денежные средства в размере 58500 руб, однако по состоянию на 15 июля 2021 года никакие действия ответчиком не предпринимались. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Мартиросян Ю.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между сторонами был подписан акт выполненных работ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Мартиросян Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на существенное нарушение процессуальных прав истца, приведших к неверному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, письменных возражений на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между Мартиросяном Ю.Г. и наименование организации был заключен договор об оказании услуг в сфере кредитного консалтинга.

Предметом договора является предоставление клиенту рекомендаций по улучшению кредитного профиля, направленных на получение клиентом решения банка или иной кредитной организации о выдаче кредита, на цели, указанные клиентом.

Согласно п. 6.1. договора, стоимость оказания услуг составляет 196000 руб.

Стоимость каждого этапа выполнения работ по договору составляет: за первый этап, предусмотренный п. 2.8.1 договора, а именно проведение консультации и первичный анализ предоставленной клиентом информации, документов, а также кредитного профиля клиента, 25000 руб. За второй этап, предусмотренный п. 2.8.2 договора, кредитного профиля клиента, включающий в себя предоставление практических рекомендации в отношении клиента, по результатам полученных сведений от НБКИ и других данных, влияющих на кредитный рейтинг клиента, 10000 руб. За третий этап, предусмотренный п. 2.8.3 договора, оплачивается клиентом дополнительно в случае положительного решения.

Истцом оплачены в пользу ответчика денежные средства в размере 58 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 141 от 01.06.2021г.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком принятых на себя по обязательств по заключенному между сторонами договору, в связи с чем не нашел оснований для возврата истцу оплаченных по договору денежных средств. Поскольку факт нарушения прав истца не подтвердился, то суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая предмет заключенного между сторонами договора и представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал Акт выполненных работ от 10.06.2021 года объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется как не состоятельный.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: