Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1781/2021 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Подскребовой Марии Андреевны с наименование организации денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подскребовой Марии Андреевны к наименование организации - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Подскребова М.А. обратилась в Хамовнический районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 505 ВТ 50, в результате падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу адрес, управляющей организацией которого является наименование организации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 505 ВТ 50, составила сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма; от возмещения данного ущерба истцу ответчик уклонился.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, мотивируя тем, что никакой вины наименование организации в причинении ущерба имуществу истца нет, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предъявленная к взысканию истцом, завышена, так как указана без учета износа заменяемых деталей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Подскребовой М.А. по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановления Правительства Москвы от дата N дата "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 505 ВТ 50, является Подскребова М.А, проживающая по адресу адрес (л. д. 27).

Ответчик наименование организации является управляющей компанией здания, расположенного по адресу адрес.

Далее судом первой инстанции установлено, что дата в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу адрес, д. 1, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 505 ВТ 50, что подтверждается фотоматериалами, материалами проверки от 25.01.21г. КУСП N дата, включающими в себя протокол осмотра места происшествия от 25.01.21г, карточку происшествия, объяснения Подскребовой М.А. от 25.01.21г, согласно которым дата на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Е 505 ВТ 50, припаркованном в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу адрес, обнаружены механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятин с повреждением ЛКП на задней левой стойке, левом заднем крыле, причиненные падением снега и наледи с крыши здания (л. д. 5, 28 - 32, 35 - 40).

Согласно заключению от 04.02.21г. N 1049/21, составленному специалистом наименование организации, стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила

сумма (л. д. 8 - 26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, причиненный в результате падения снега и наледи на принадлежащий ему автомобиль по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному удалению снега и наледи с кровли обслуживаемого дома.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика, не представлено.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном возложении на него ответственности по возмещению вреда признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 290, обслуживающие организации обязаны обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N дата, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Таким образом, именно на ответчике, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации дома, расположенного по адресу: адрес, д. 1, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и наледи с кровли дома на автомобиль истца. Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши указанного дома, произошло по вине ответчика, который не исполнил свои обязанности по содержанию кровли дома надлежащим образом.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снежно-ледяной массы, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: