Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 1409/2022 по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Елены Юрьевны на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка

ПАО Сбербанк к Михайловой Елене Юрьевне о взыскании задолженности

- удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Елены Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице

филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-13108343440 от дата по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском к Михайловой Е.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав, что дата стороны заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-13108343440 (Договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере сумма, которую Банк просит взыскать с ответчика Михайловой Е.Ю, а также судебные расходы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о извещен надлежащим образом.

Ответчик Михайлова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Михайлова Елена Юрьевна по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата на основании заявления Михайловой Е.Ю. на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Михайловой Е.Ю. был заключен Договор N 0910-Р-13108343440, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме сумма, с уплатой за его пользование 23, 9 % годовых.

Условиями на получение кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36, 0% годовых.

В соответствии с Условиями, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности:

- сдачи карты или подачи заявления об ее утрате;

- погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка;

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

- закрытия Счета карты.

Во исполнение Договора Банк выдал ответчику кредитную карту, а также открыл счет N 40817810500032533610 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты

и оплачиваются за счет кредита, предоставленного заемщику с одновременным уменьшением доступного лимита; в соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка; проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно).

Далее судом установлено, что в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Михайловой Е.Ю. не возвращаются.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности по договору не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

По состоянию на дата сумма задолженности составляет сумма, в том числе:

- просроченный основной долг - сумма, - просроченные проценты - сумма, - неустойка - сумма;

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным. Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Михайловой Е.Ю. о том, что суд лишил её возможности представить мотивированные возражения на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также не может быть оценено как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что ответчик была заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания (л. д. 51), не была лишена возможности представить возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Михайловой Е.Ю, тот факт, что истец (Банк) не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не может служить достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку участие лиц в гражданском процессе является добровольным, соответственно, неявка представителя истца в судебное заседание является формой правомерного процессуального поведения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Михайловой Е.Ю. относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела

(л. д. 12, 16, 17) соответствует выписке по счету банковской карты (л. д. 13 - 15). Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора. Иного контрсчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств о внесении иных денежных средств, чем отраженных в выписке по счету.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: