Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19549/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-2163/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-19549/22

УИД 77RS0023-02-2021-000217-20

30 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, и судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гончарова... к ПАО Вымпел-Коммуникации об обязании устранить нарушения, взыскании убытков отказать.

установила:

Истец Гончаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Вымпел-Коммуникации, в котором просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению абоненту номера +... на тех же условиях обслуживания, какие были у тарифного плана "Восточный эксклюзивный (фед.)", а именно: абонентская плата - сумма/мес, 3 000 минут в месяц на все операторы РФ, 100 SMS в месяц, возврату услуги "(0/20) Пакет трех услуг" (абонентская плата сумма/мес.); а также возместить убытки в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.01.2014 между Гончаровым В.В. и ПАО Вымпел-Коммуникации заключен бессрочный договор об оказании услуг связи N 508514115, в соответствии с которым истцу предоставлено обслуживание на вышеприведенных условиях тарифа "Восточный эксклюзивный (фед.)" в отношении абонентского номера +... Между тем, 23.11.2017 ответчик в одностороннем порядке произвел смену тарифного плана на "Для бизнеса за 300", с чем истец не согласился в своем письменном заявлении от 05.12.2017. 12.02.2020 ответчик уведомил истца посредством SMS о закрытии тарифа с 01.03.2020 и последующей замены на тариф "Яркое решение за 300", в связи с чем истец также выразил несогласие в письменном заявлении от 18.03.2020. Предложенные ответчиком тарифы истца не устраивали, и на их условиях истец договор с ответчиком не заключал, поэтому односторонние действия ответчика влекут нарушение прав истца как потребителя.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гончаров В.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Вымпел-Коммуникации по доверенности фио просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его выводы обоснованными.

Истец Гончаров В.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 21.01.2014 между Гончаровым В.В. и ПАО Вымпел-Коммуникации заключен договор N 508514115 о предоставлении услуг связи "Билайн" абоненту +.., в соответствии с которым оператор оказывает услуги передачи данных, телематические услуги связи, услуги связи для кабельного вещания, а абонент оплачивает услуги на условиях оказания услуг. Согласно приложению к договору в услуги связи включен тарифный план "Восточный эксклюзивный (фед)".

Тарифный план "Восточный эксклюзивный (фед)" предоставлялся на следующих условиях: трафик 150 Гб, скорость ограничений - без ограничений (до 150 мбит/с), исходящие звонки на Билайн: безлимитно, исходящие звонки на любые номер по всей РФ: 3 000 минут, SMS/MMS - 100 в месяц, абонентская плата сумма

Судом также установлено, что указанный тарифный план не являлся публичным тарифом, был разработан для корпоративного клиента и с 23.11.2017 закрыт. Уведомление о закрытии тарифа опубликовано на официальном сайте ответчика, а также направлено истцу посредством SMS-сообщения, что подтверждается распечаткой уведомления о закрытии архивных тарифов, размещенной на сайте moskva.beeline.ru, а также распечаткой из отчета об отправлении SMS-уведомления абоненту номера...

05.12.2017 истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от изменения в одностороннем порядке оказания услуг/тарифного плана и просил восстановить прежний тариф "Восточный эксклюзивный (фед)".

Ответчик отказался от удовлетворения требований истца, указав, что смена тарифа произведена в соответствии с договором об оказании услуг связи и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342. В связи с закрытием предыдущего тарифа с 23.11.2017 истцу предоставлено обслуживание по тарифу "Для бизнеса за 300", действовавшему в период с 23.11.2017 по 01.03.2020 со следующими условиями: трафик 3 Гб, скорость - без ограничений (до 150 мбит/с, исходящие звонки на Билайн - безлимитно, исходящие звонки на любые номера по всей РФ - 500 минут, SMS/MMS - 500 в месяц, абонентская плата - сумма

Поскольку с 01.03.2020 тарифный план "Для бизнеса за 300" переведен в архив, с 01.03.2020 до настоящего времени истцу предоставлено обслуживание по тарифному плану "Яркое решение за 300 + Минуты" со следующими условиями: трафик 5 Гб, скорость - без ограничений (до 150 мбит/с), исходящие звонки на Билайн - безлимитно, исходящие звонки на любые номера по всей РФ - 500 минут, SMS/MMS - 300 в месяц, абонентская плата - сумма

19.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о повторном нарушении его прав ответчиком в связи с двукратным изменением в одностороннем порядке условий оказания услуг связи и требовал возврата для него тарифного плана "Восточный эксклюзивный (фед)".

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора названная норма права признает условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на адрес услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 года.

В соответствии с п. 14 названных Правил договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

Из содержания п. 22, 23 названных Правил усматривается, что тарифы на услуги подвижной связи не относятся к перечню данных, которые должны содержаться в договоре об оказании услуг подвижной связи.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно п. 29 Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014, тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 названных Правил оператор обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

В своем ответе на указанную претензию ответчик разъяснил, что возврат ранее действовавших тарифов Правилами оказания услуг телефонной связи и условиями договора не предусмотрен.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав истца. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом в силу приведенных выше положений закона тарифы на услуги связи не относятся к существенным условиям договора об оказании услуг телефонной связи, а потому действия ответчика по изменению тарифного плана не являются действиями по изменению условий соответствующего договора. Полагать, что действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условий тарифного плана были осуществлены не в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, условиями оказания услуг связи ПАО "Вымпел-коммуникации", не имеется, поскольку действующим законодательством предусмотрено право оператора в одностороннем порядке устанавливать тарифные планы либо отдельные тарифы на услуги.

Ссылки истца на вынужденный характер своих действий по пользованию измененным тарифным планом не являются основанием для отмены судебного решения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона ответчиком и его праве в одностороннем порядке изменять тарифный план, что не влечет изменений заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводам истца о не уведомлении ответчиком о намерении изменить тарифный план, не направлении смс-информирования, невозможность разобрать размещенную у ответчика на сайте информацию о закрытии ряда архивных тарифов, в материалы дела представлены, как было указано выше, распечатка уведомления о закрытии архивных тарифов, размещенная на сайте moskva.beeline.ru, а также распечатка из отчета об отправлении SMS-уведомления абоненту номера... Истец, в свою очередь, в своем исковом заявлении ссылается на уведомление ответчика о предстоящем закрытии тарифа в его адрес SMS-сообщением 12.02.2020 на номер...

Ссылки ответчика на то, что информация на сайте не позволила ему принять правильное решение по тарифу, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку с условиями договора, тарифных планов, опций и иной необходимой информации абонент может ознакомиться во всех офисах работы с абонентами, а также на интернет-сайте компании, который зарегистрирован в качестве средства массовой информации, кроме этого, абоненты имеют право пользоваться услугами Личного кабинета на сайте оператора для получения всей информации относительно порядка и условий предоставления услуг связи.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком требований действующего законодательства, равно ущемления прав истца в результате смены оператором тарифов обслуживания абонента, является правильным.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

: