Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-294/21 по иску фио фио к наименование организации о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании подписать двусторонний передаточный акт, признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корчак А.В. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании подписать двусторонний передаточный акт, признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСБ-350Л от дата, просила признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от дата, обязать ответчика подписать двусторонний акт от дата, взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 1.374.621, сумма, компенсацию морального вреда в размере 30.000, сумма, штраф, судебные издержки и расходы, признать п. 8.4 договора в части установления трехмесячного срока для разрешения споров недействительным.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования Корчак А.В. - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу Корчак А.В. неустойку в размере 200.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере 1.900, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 2.169, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000, сумма, штраф в размере 50.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3.081, сумма

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, ссылаясь на то, что вины ответчика в просрочке передачи объекта нет, причина нарушения срок а передачи объекта - злоупотребление правом состороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца Корчак А.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и наименование организации заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСБ-350Л, на основании которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, имеющую следующие характеристики: однокомнатная квартира, расположенная в секции 2 на 8 этаже со строительным номером 25.01.01.330, проектной общей площадью 117, 20 кв. м.

дата Корчак А.В. и наименование организации заключили договор уступки прав (без перевода долга) N дата/77-0100/УП/08944/001. Цена договора - 35.474.096, сумма Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата

Односторонний акт приема-передачи объекта составлен застройщиком дата и направлен истцу дата

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 753, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8, 6 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.55 Градостроительного кодекса РФ, Определением Конституционного Суда РФ от дата N80-О, Определением Конституционного Суда РФ от дата N6-О, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что качество объекта строительства - жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что качество квартиры, подлежащей передаче истцу, не соответствует условиям договора; объект в срок, установленный договором, истцу не передан; просрочка исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства составила 24 дня (с дата по дата); расчет неустойки, представленный истцом, методологически и арифметически верен, однако неустойка за указанный период - 354.740, сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения неденежного обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма, сумма, указав, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 5.000, сумма, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме сумма, сумма, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы и издержки, заявленные истцом, распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобы ответчика на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец был приглашен для передачи ей квартиры дата - до наступления установленного договором срока для передачи объекта, при этом истец на приемку объекта не явилась, в связи с чем ответчик дата оформил односторонний акт приема передачи квартиры, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Так, из материалов дела следует, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию дата на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N77-108000-008586-2018, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).

При этом, дата, дата, дата истцом производились осмотры квартиры, в результате которых были выявлены недостатки, препятствующие принятию квартиры, о наличии которых было сообщено ответчику, который, в свою очередь, недостатки объекта не устранил, что подтвердила также и судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой не оспорены ответчиком.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта, а также о размере взысканной судом неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое решение суда противоречит судебной практике по вопросу ответственности застройщика за нарушение сроков передачи квартиры в условиях злоупотребления правом участника долевого строительства, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся виных судебных постановлениях по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Излагая процессуальную просьбу к суду апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, ответчик в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ не приводит доводов в обоснование своей процессуальной просьбы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: