Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-275/ дата по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

признать денежные средства в размере сумма, находившиеся после смерти фио на банковских счетах, открытых на имя фио:

ПАО Сбербанк России, счет: 40817810638260734221, 42305810238260716544, 42305810338260709477, 42306810038260723972; наименование организации, счет: 42306810937030001216, совместно нажитым имуществом супругов фио и фио;

выделить супружескую долю фио в размере ? доли в праве на денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя фио: ПАО Сбербанк России, счет: 40817810638260734221, 42305810238260716544, 42305810338260709477, 42306810038260723972, наименование организации, счет: 42306810937030001216 в размере сумма;

включить в наследственную массу имущества фио денежные средства в размере сумма;

признать за фио право собственности на ? долю от ? доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя фио в ПАО Сбербанк России: счет: 40817810638260734221, дата открытия счета дата, счет 42305810238260716544, дата открытия счета дата, счет: 42305810338260709477, дата открытия счета дата, счет: 42306810038260723972, дата открытия счета дата, наименование организации, счет: 42306810937030001216, дата открытия счета дата, в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

встречные исковые требования фио удовлетворить;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство N 77/90-н/77-2020-1-1282 от дата и N77/90-н/77-2020-1-1283 от дата;

выделить супружескую долю, принадлежавшую фио, по вкладам умершего фио, равную ? доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 5278/1040 ПАО Сбербанк на счетах фио: 42306.810.0.3826.0731553, 42305.810.4.3826.0717262, 42305.810.8.3826.0716643, 42307.810.7.3826.0713317; в подразделении ПАО Сбербанк N 7982/0097 на счете: 40817.810.4.3804.0413687; в наименование организации на счетах: 40817810837034010522 (банковская карта N 5368290118668427), 42306810237030001217, в наименование организации, счет: 42306840018013101602;

признать за фио право на ? доли денежных вкладов фио, находящихся в подразделении N 5278/1040 ПАО Сбербанк на счетах фио: 42306.810.0.3826.0731553, 42305.810.4.3826.0717262, 42305.810.8.3826.0716643, 42307.810.7.3826.0713317; в подразделении ПАО Сбербанк N 7982/0097 на счете: 40817.810.4.3804.0413687; в наименование организации на счетах: 40817810837034010522 (банковская карта N 5368290118668427), 42306810237030001217, в наименование организации, счет: 42306840018013101602,

УСТАНОВИЛА:

адресВ. обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата умер ее отец фио, состоявший в браке с ответчиком, которая после смерти наследодателя, действуя на основании ранее выданной им доверенности, произвела снятие денежных средств с открытых на его имя банковских счетов на общую сумму сумма

Согласно доводам искового заявления, ? часть названных денежных средств являются наследственным имуществом фио, в связи с чем 1/4 их доля принадлежит фио в порядке наследования по закону.

Кроме того, при жизни и в период брака с фио на имя фио были открыты банковские счета, на которых на момент смерти наследодателя были размещены денежные средства в сумме сумма

? часть указанных денежных средств является совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, а другая ? часть составляет наследственную массу, в связи с чем 1/4 доля названных денежных средств принадлежит фио в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд о следующем:

1) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;

2) признать денежные средства в размере сумма, размещенные на банковских счетах, открытых на имя фио, совместно нажитым с фио имуществом;

3) выделить супружескую долю фио из указанных денежных средств в размере сумма;

4) признать за ней (фио) право собственности на ? долю от ? доли денежных средств, размещенных на банковских счетах, открытых на имя фио, в размере сумма;

5) взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Тверская Т.А. предъявила встречный иск к фио о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, выделе супружеской доли.

В обоснование встречных требований указано, что дата фио нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону N 77/90-н/77-2020-1-1282 и N77/90-н/77-2020-1-1283 в виде имущества фио, выраженного в денежных средствах, размещенных на банковских счетах, в размере ? доли.

Данная доля, по мнению истца по встречному иску, не соответствует причитающейся фио доле в наследства, поскольку определена без учета супружеской доли самой фио

На основании изложенного истец по встречному иску просила суд (1) признать названные свидетельства о праве на наследство по закону недействительными; (2) выделить ее супружескую долю в совместно нажитом с фио имуществе в виде денежных средств, размещенных на банковских счетах; (3) признать за ней право на ? доли названных денежных средств.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец (ответчик по встречному иску) Тверская О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец (ответчик по встречному иску) Тверская О.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска в части признания выданных свидетельств о право на наследство по закону недействительными.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из обстоятельств дела следует, что дата умер фио, на момент смерти состоявший в браке с фио

дата Тверская О.В, приходящаяся умершему дочерью, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

дата Тверская Т.А. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, а также о выделе ее супружеской доли.

Как следует из материалов наследственного дела, дата нотариусом адрес фио были выданы свидетельства о праве на наследство N 77/90-н/77-2020-1-1282 и N77/90-н/77-2020-1-1283, которыми удостоверено, что фио принадлежит ? доля в наследственном имуществе фио, которым является ? доля денежных вкладов с причитающимися процентами.

Таким образом, названными свидетельствами фактически удостоверено право фио на 1/4 долю названных в свидетельствах денежных вкладов, что соответствует её реальной доле в наследстве фио, рассчитанной с учетом супружеской доли фио в размере ? и её 1/4 доли в имуществе фио как наследника по закону.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону у суда первой инстанции не имелось, поскольку они выданы наследнику фио в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) Тверская О.В. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда в той части, в которой ей отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика (истца по встречному иску), Тверская Т.А. после смерти фио на основании выданной им ранее доверенности сняла с банковских счетов наследодателя денежные средства в общем размере сумма

Учитывая то, что в соответствии с п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, ? названной суммы денежных средств (за вычетом супружеской доли фио) входила в состав наследства фио, в связи с чем сумма в размере сумма, соответствующая 1/4 доле в праве на наследственное имущество по закону, принадлежала фио с момента открытия наследства.

Основываясь на положениях ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные денежные средства составляют неосновательное обогащение фио, а потому подлежат взысканию в пользу фио

Вместе с тем, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каких-либо мотивов, по которым суд первой инстанции счел требование фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, не подлежащим удовлетворению, в оспариваемом судебном акте не приведено.

Законных оснований для отказа в удовлетворении данного требования суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Согласно представленному фио расчету к уточненному иску, она просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма (л.д.146).

Судебная коллегия соглашается с доводами первоначального иска в названной части, поскольку приходит к выводу, что по состоянию на дата Тверская Т.А. должна была знать о возникшем на ее стороне неосновательном обогащении в виде денежных средств, причитающихся фио в качестве ее доли в наследственном имуществе.

Таким образом, решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части удовлетворения встречного иска фио к фио о признании свидетельств о праве на наследство недействительными подлежит отмене с постановлением по делу в названных частях нового решения, которым исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворит, взыскав с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании свидетельств о праве на наследство недействительными - отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований фио о выделе супружеской доли ввиду отсутствия спора о праве в данной части, основаниями для отмены постановленного по делу решения не являются.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Наличие в имуществе, принадлежавшем на день смерти фио, супружеской доли фио стороной истца (ответчика по встречному иску) не оспаривалось.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Поскольку в соответствии со ст.1152 ГК РФ круг наследников фио ограничивается фио и фио, постольку постановленным по настоящему спору между ними судебным актом должен был быть окончательно разрешен вопрос о размере их долей в наследственном имуществе.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречных требований о выделе супружеской доли фио в наследственном имуществе прав и законных интересов фио не нарушает и отмене не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований фио, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части распределения судебных издержек также изменить, взыскав с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части удовлетворения встречного иска фио к фио о признании свидетельств о праве на наследство недействительными отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказать.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части распределения судебных издержек изменить: взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: