Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Андроник А.В, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-6324/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями истца Казусь И.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казусь Игоря Александровича к ООО "МЮ" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Казусь Игорь Александрович обратился в суд с иском к ответчику ООО "МЮ" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

11 декабря 2020 года он обратился в юридическую компанию ООО "МЮ" по вопросу установления границ земельного участка в СНТ "Сельский труженик". 11.12.2020 года между сторонами заключен договор N 11122003, по условиям которого Исполнитель обязался оказать ему следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявление в администрацию, заявление в ДГИ МО, подача заявлений почтой, представление интересов заказчика в ГУ ПФР для определения исчисления пенсии. Стоимость юридических услуг составила сумма. Указанную сумму истец оплатил в полном размере. 29.03.2021 года он был приглашен в офис компании, где в ходе разговора ему был навязан второй договор об оказании юридических услуг N 29032101, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта заявления в Росреестр, представление интересов заказчика в Росреестре для подачи заявления. Стоимость юридических услуг составила сумма. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме. После того, как истцом были оплачены денежные средства, исполнитель ему ни разу не звонил, не интересовался его ситуацией, никаких ответов на подготовленные обращения в администрацию, Росреестр, ПФР он не получил. По мнению истца, предложенные ему юридические услуги для решения его вопроса не имеют юридического смысла и значения, так как установление границ земельного участка (межевание) проводится путем выполнения кадастровых работ, который может проводить только кадастровый инженер. Все это свидетельствует о некомпетентности сотрудников ООО "МЮ".

Истец просил суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг; взыскать денежные средства по договорам в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление и отзыв доверенности в общей сумме сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Казусь И.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Казусь И.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МЮ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком истцу по договорам были оказаны юридические услуги в полном объеме и качестве, обязательства ответчиком по договорам исполнены, что подтверждается подписанным между сторонами актами о принятии оказанных услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2020 года между Казусь И.А. и ООО "МЮ" был заключен договор об оказании юридических услуг N 11122003, по условиям которого Исполнитель обязался оказать ему следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявление в администрацию, заявление в ДГИ МО, подача заявлений почтой, представление интересов заказчика в ГУ ПФР для определения исчисления пенсии. Стоимость юридических услуг составила сумма. Указанную сумму истец оплатил в полном размере.

29.03.2021 года между Казусь И.А. и ООО "МЮ" был заключен второй договор об оказании юридических услуг N 29032101, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта заявления в Росреестр, представление интересов заказчика в Росреестре для подачи заявления. Стоимость юридических услуг составила сумма. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме.

По утверждению истца, обращение в юридическую компанию ООО "МЮ" было вызвано необходимостью решить вопрос установления границ земельного участка в СНТ "Сельский труженик".

Из текста заключенных договоров не следует, что юридические услуги истцу оказывались по тому вопросу, с каким он обратился к ответчику.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства, опровергающие доводы истца, не представлен правовой анализ ситуации.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых обязательств по заключенным договорам от имени истца 13.0.2021 года были направлены заявления в Администрацию сельского поселения Никольское, 01.02.2021 г. - заявление о выдаче копии выплатного дела начальнику Управления назначения, перерасчета пенсий, ЕДВ и других соцвыплат ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, 05.04.2021 г. - заявление а Межмуниципальный отдел по городу Звенигороду, городу Одинцово и Одинцовскому району управления Росреестра по Московской области.

Сведений о направлении заявлений в Комитет лесного хозяйства Московской области, ГБТУ "ЦГАТО Москвы", копии которых имеются в материалах дела, не представлено.

Согласно письму, полученному истцом Казусь И.А. из Территориального управления Никольское администрации Одинцовского городского округа Московской области, в полномочия Территориального управления не входят вопросы об исключении сведений о границах из ЕГРП и установлении новых границ в отношении земельного с кадастровым номером 50:20:0000000:306917. Казусю И.А. рекомендовано обратиться в Федеральную службу государственной регистрации и кадастра для исключения сведений о координатах поворотных точек земельного с кадастровым номером 50:20:0000000:306917 из ЕГРН, а также установке границ земельного участка согласно его фактическим границам (л.д. 1109).

По результатам оказания юридических услуг были подписаны акты об оказании юридических услуг от 29.03.2021 года и от 09.04.2021 года, согласно которым юридические услуги были оказаны в полном объеме, надлежащего качестве и стороны претензий друг к другу не имеют.

Обращаясь с настоящим иском, истец основывал свои требования на положениях статьей 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорные договоры был заключены путем введения истца в заблуждение относительно законности предпринимаемых ответчиком действий в рамках данного договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работе, услугах).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, статьей 721, 723, 737, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", качество услуги по договору возможного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Судебная коллегия считает, что истцу не могли быть оказаны услуги надлежащего качества, поскольку ответчиком изначально был предложен истцу ненадлежащий способ защиты прав истца, кроме того, сведений о том, что истцу требовалось предоставлять его интересы в ГУ ПФР, не имеется.

Таким образом, ответчиком не было совершено действий, направленных на оказание истцу юридических услуг по интересующему его вопросу. Анализ правовой ситуации, как это предусмотрено договором сторон, ответчиком не производился.

Судебная коллегия признает, что именно ответчик должен был избрать такой способ, который мог обеспечить защиту прав и интересов истца.

Между тем, несмотря на то, что заказчик услуг подписал предложенные исполнителем акты приемки-передачи оказанных услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были ему необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой истец обратился за оказанием юридических услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств в размере сумма

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оформление доверенностей в размере сумма.

Требования истца о расторжении заключенных с ответчиком договоров удовлетворению не подлежат, так как, направив ответчику претензию с указанием в ней о расторжении договоров, истец фактически расторг их, в этом случае расторжение договоров в судебном порядке не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "МЮ" в пользу Казусь Игоря Александровича сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: