Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Андроник А.В, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-1133/2022 по апелляционной жалобе представителя заявителя Управы района Сокольники на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Управы района Сокольники о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности г. Москвы на движимое имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Управа района Сокольники обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным водомерного узла, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Егерская, д. 4, имеющий следующие характеристики: диаметр водопроводного ввода - 100 мм, количество задвижек - 2 шт, в/вод - 20498.002 и передать его в собственность города Москвы, мотивируя свои требования тем, что в здании ГБОУ Школа N 1530 "Школа Ломоносова" размещен водомерный узел, собственник или иной законный владелец которого неизвестен, указанный водомерный узел является бесхозяйной движимой вещью. 16 августа 2021 года комиссией в составе представителя района по эксплуатации водопроводных сетей наименование организации (РЭВС 11) и представителя управы района Сокольники г. Москвы был обследован водомерный узел по адресу: г. Москва, ул. Егерская, д. 4. По результатам осмотра установлено, что водомерный узел пригоден к эксплуатации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель заявителя Силкина А.А в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель наименование организации, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГБОУ Школа N 1530 "Школа Ломоносова" по доверенности Шевченко М.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности Коновалов А.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Управы района Сокольники г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя Управы района Сокольники г. Москвы по доверенности Силкина А.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель заинтересованного лица Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности Коновалов А.М, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц - Департамента городского имущества г. Москвы, АО "Мосводоканал", ГБОУ N 1530 "Школа Ломоносова" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что в подвальном помещении ГБОУ Школа N 1530 "Школа Ломоносова" по адресу: г. Москва, ул. Егерская, д. 4 выявлен установленный водомерный узел, присоединенный к сетям наименование организации, диаметр водопроводного ввода - 100 мм, количество задвижек - 2 шт, в/вод - 20498.002, о чем в материалах дела имеется комиссионный акт N 3 выявления бесхозяйного имущества и обследования его технического состояния от 16 августа 2021 года.

Согласно комиссионному акту от 16 августа 2021 года, передаточному акту о приеме во временную эксплуатацию от 31 августа 2021 года, собственника указанного водомерного узла установить невозможно, наименование организации этот водомерный узел передал во временную эксплуатацию как бесхозяйный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы права, а также на положения ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что данный водомерный узел является бесхозяйным.

При этом суд исходил из того, что данный водомерный узел в силу закона принадлежит на праве собственности собственнику помещения, так как внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая система отопления, включаются в состав имущества ГБОУ Школа N 1530 "Школа Ломоносова", которая осуществляет оперативное управление этим имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не могут быть применены к рассматриваемому правоотношению, так как регулирует правоотношения по поводу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, рассматриваемый водомерный узел находится в нежилом здании, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что водомерный узел, находящийся в здании ГБОУ Школа N 1530 "Школа Ломоносова", не имеет собственника, заявление Управы района Сокольники о признании бесхозяйным водомерного узла, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Егерская, д. 4, имеющий следующие характеристики: диаметр водопроводного ввода - 100 мм, количество задвижек - 2 шт, в/вод - 20498.002 и передаче его в собственность города Москвы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать бесхозяйным водомерный узел, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Егерская, д. 4, 2012 года ввода в эксплуатацию и передать его в собственность города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: