Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Солдатенкова С.Б. по доверенности *** на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Солдатенкова Сергея Борисовича к ГК "АСВ"

об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Солдатенков С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ГК "АСВ"

об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2015 года заключил с ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" договор валютного вклада N ***, по условиям которого внес в банк 100 000 долларов США.

17 марта 2016 года в отношении банка наступил страховой случай. Агентство отказало истцу в выплате возмещения по вкладу, ввиду отсутствия сведений о нем в реестре обязательств. Указывает, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу N *** установлено, что клиенты банка не могли знать

о предоставлении банком недостоверных сведений о состоянии счетов и количестве средств на них. Сослался на дело о банкротстве банка, в рамках которого Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 февраля 2021 года N *** указал на реальность договоров банковского вклада, разумность и добросовестность поведения вкладчиков, которые, учитывая обстановку, при которой передавались денежные средства, имели основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают факт внесения денежных средств и заключение договоров. На основании вышеизложенного, истец просил суд установить сумму страхового возмещения

в размере 1 400 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца, а также взыскать

с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере

15 200 рублей.

Истец Солдатенков С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от его представителя по доверенности *** поступило ходатайство о рассмотрении дела

в отсутствие стороны истца, а также письменные объяснения по возражениям

ГК "АСВ".

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд отказать в удовлетворении иска

по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский"

в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела

не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурец Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя истца Солдатенкова С.Б. по доверенности *** по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Солдатенков С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции

не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять

по делу новое решение суда, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований

к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку

в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 224, ст. 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 5, ст. 8, 9, ч. 1, 2 ст. 11, ч. 4, 10 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 2, п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября

2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1.8.6. раздела 1 части III Положения Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", п. 3.1 и 3.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2015 года истец заключил с ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" договор банковского вклада N ***, по условиям которого внес в банк

100 000 долларов США под 9% годовых со сроком возврата вклада и процентов 18 июля 2016 года ***

В подтверждение внесения денежных средств истцом представлен приходный кассовый ордер от 17 июля 2015 года N ***

17 июня 2016 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу

N *** ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" признан несостоятельным (банкротом).

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу, ввиду отсутствия о нем сведений в реестре обязательств банка.

В исковом заявлении истец ссылается на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу N ***, как на доказательство заключения договора и внесения им денежных средств в банк.

С указанными доводами суд первой инстанции не согласился, поскольку истец

не является потерпевшим по уголовному делу, приговором не установлено фактов противоправных действий в отношении истца со стороны осужденных, так же

не установлен факт заключения договора, внесения истцом в кассу банка денежных средств.

Кроме того суд обратил внимание на то, что в исковом заявлении истец

не указывает, что вносил денежные средства в кассу Банка, что свидетельствует о выходе отношений истец-банк за рамки отношений "кредитная организация - клиент", регулируемых положениями гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации

о договоре банковского вклада.

Доказательств неосведомленности о порядке осуществления банковских операций истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно возражениям ГК "АСВ", представленные истцом в обоснование требований копии договора и приходного кассового ордера не являются относимыми

и допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение договора банковского вклада, в понимании письменного доказательства, закрепленного в гл. 6 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Суд также указал, что по своему содержанию договор не является публичным либо договором присоединения по смыслу ст. 426 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия не были доступны всем без исключения клиентам банка - физическим лицам.

Отсутствие в банке типового договора, аналогичного договору, подписанному истцом, указывает на его доверительные отношения с лицами, предложившими принять деньги на указанных условиях, а значит и на возможность истца влиять на договорные положения. Это не позволяет квалифицировать спорный договор, как сделку, отвечающую признакам публичного договора (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо как сделку, имеющую признаки договора присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, считать истца слабой стороной в спорных правоотношениях.

Поведение истца выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина - вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и свидетельствует о том, что истец сознательно шел на получение дохода

не от размещения принадлежащих ему денежных средств во вкладах, а от иной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что согласно данным автоматизированной банковской системы (АБС) указанный в приходном кассовом ордере N *** счет

N ***, как счет по Договору, открыт в банке на иное лицо -

Бурец Дмитрия Юрьевича.

Также, из выписки по счету кассы Банка N *** за 17 июля

2015 года следует, что операция по внесению денежных средств в сумме 100 000 долларов США на счет N *** не зафиксирована.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор

не заключался и истец денежные средства в банк не вносил.

Вместе с тем, из содержания претензии, направленной истцом в Агентство, вх. N *** 17.07.2020 (л.д.174-175), следует, что истец 17 июля 2015 года заключил с банком договор банковского вклада N*** и внес в Банк денежные средства

в размере 1 700 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 14 июля 2015 года N ***, то есть якобы внес денежные средства по договору раньше, чем заключил Договор.

Таким образом, суд счел, что данные обстоятельства свидетельствуют

о недобросовестности поведения истца.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства

в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения договора

и внесения денежных средств на свой счет в ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для установления размера страхового возмещения и его взыскания в пользу истца с ГК "АСВ".

При этом суд отметил, что фактически ущерб истцу причинен не банком, а теми лицами, которым он передавал денежные средства и с которыми имел отношения, явно выходящие за пределы допустимого поведения между клиентом - физическим лицом и кредитной организацией, оказывающей банковские услуги.

Вместе с тем суд счел необходимым указать, что в силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц

в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней

со дня наступления страхового случая.

То есть изменения в реестр обязательств вносятся банком.

Истцом исковые требования к ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский"

о включении его требований в реестр обязательств банка не заявлены. Ввиду чего, у ГК "АСВ" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что Агентство является государственной корпорацией, осуществляющей свою деятельность на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации". Целью деятельности Агентства является обеспечение функционирования системы страхования вкладов.

Агентство осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций (ст. 14, 15 Федерального закона от 23 декабря

2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, в деле о банкротстве кредитной организации при рассмотрении требований кредиторов конкурсный управляющий выступает исключительно в интересах кредиторов должника и самого должника.

Агентство не является правопреемником кредитной организации, в отношении которой оно выполняет функции временной администрации или конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке

и на условиях, которые установлены параграфом 4.1. (п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что спорные правоотношения у истца с кредитной организацией - ПАО "Банк Екатерининский" фактически вытекают не из договора банковского вклада, они основаны на гражданско-правовой сделке истца с конкретным физическим лицом, которому истец передавал денежные средства по собственному усмотрению, ввиду чего не регулируются положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а регламентируются общими нормами гражданского законодательства.

На Агентство - как на самостоятельное юридическое лицо не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в связи с теми или иными действиями физического лица, осуществленными не в рамках трудовой деятельности как сотрудников банка.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставил суду все необходимые доказательства по делу, в том числе договор банковского вклада, а также приходно-кассовый ордер N*** от 17.07.2015г, между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исключительно на предположениях, не подкрепленных какими-либо доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Истец указывает, что 17.07.2015 заключил с банком договор валютного вклада N *** (далее - Договор) и внес в качестве вклада денежные средства в сумме 100 000, 00 долларов США, что подтверждает приходный кассовый ордер N ***. Истец ссылается на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N ***(далее - Приговор)

которым установлено, что осужденные руководители Банка - ***, *** и ***, умышленно искажали отчетность Банка, что повлекло отсутствие в Банке сведений об обязательствах перед физическими лицами, в том числе Истцом.

Суд, проверив материалы дела и установленные Приговором обстоятельства обоснованно пришел к выводу о недоказанности Истцом внесения денежных средств в Банк, его неосмотрительности и отсутствии обязательств у Агентства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Приговор и те обстоятельства, которые в нем установлены, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку Истец потерпевшим по уголовному делу не признан, в правоохранительные органы не обращался. При этом потерпевшей по уголовному делу признана родственница Истца - ***, с которой проводились следственные действия и по вкладам которой в размере 500 000, 00 долларов США устанавливались обстоятельства мошеннических действий и хищения со стороны осужденных.

При рассмотрении дела Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между Истцом и Банком, очевидно выходили за рамки отношений "кредитная организация - клиент", регулируемых положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре банковского вклада. Представленный Истцом в обоснование требований Договор не является публичным либо договором присоединения по смыслу статей 426 и 428 ГК РФ, поскольку его условия не были доступны всем без исключения клиентам Банка - физическим лицам.

Вопреки доводам апеллянта, Суд обоснованно признал действия Истца недобросовестными, сославшись на представленные ранее в Агентство заявления и документы.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Согласно п. 1.8.6. раздела 1 части III Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", документооборот по приходным кассовым операциям должен быть организован так, чтобы выдача клиентам экземпляров приходных кассовых документов и зачисление сумм наличных денежных средств на банковские счета, счета по учету вкладов физических лиц производились только после фактического поступления наличных денег в кассу. При этом документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств во вклад, выдаются вкладчику - физическому лицу только после фактического поступления наличных денег в кассу.

Пунктами 3.1 и 3.4 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" предусмотрено, что прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Из материалов дела следует, что в представляемом Истцом приходном кассовом ордере N*** номер счета N ***, якобы открытый в Банке по Договору, принадлежит иному лицу - Бурец Дмитрию Юрьевичу. Кроме того, из выписки по счету кассы Банка N *** за 17.07.2015, следует, что операция по внесению денежных средств в сумме 100 000, 00 долл. США на счет N *** не зафиксирована.

Следовательно, автоматизированная банковская система не содержит сведений о совершенной банковской операции за период с 2015 года на требуемую Истцом сумму, а сумма вклада, заявляемая Истцом, отсутствует в реестре обязательств банка перед вкладчиками, что обоснованно является основанием для отказа удовлетворении иска.

Истцом, вопреки требованиям ГПК РФ, не доказан факт внесения денежных средств во вклад в Банке.

Как верно установлено Судом действия Истца нельзя признать разумными и осмотрительными, при этом обращает на себя внимание факт уклонения Истца от явки в Суд для установления всех обстоятельств заключения Договора и внесения денежных средств.

Наряду с этим необходимо отметить, что Истец являлся вкладчиком иных банков, в отношении одного из которых наступил страховой случай (ОА АКИБ "Образование), имел вклады и счета, т.е. ему достоверно было известно о порядке оформления вкладов в кредитных организациях, следовательно, Суд обоснованно пришел к выводу, что Истцом не представлено доказательств неосведомленности о прядке осуществления банковских операций.

Отсутствие в Банке типового договора, аналогичного договорам, подписанного Истцом, указывает на его доверительные отношения с лицами, предложившими принять деньги на указанных условиях, а значит и на возможность Истца влиять на договорные положения. Это не позволяет квалифицировать спорный Договор, как сделку, отвечающую признакам публичного договора (ст. 426 ГК РФ), либо как сделку, имеющую признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), и, следовательно, считать Истца слабой стороной в спорных правоотношениях.

Более того, поведение Истца выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина - вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и свидетельствует о том, что Истец сознательно шел на получение дохода не от размещения в Банке принадлежащих ему денежных средств во вкладе, а от иной деятельности.

Пункт 1 ст. 48 ГК РФ признает юридическими лицами организации, которые имеют обособленное имущество и отвечают этим имуществом по своим обязательствам.

Поскольку в данном случае денежные средства Истца не поступили в состав имущества кредитной организации, о чем Истец не мог не знать, последующее предъявление требования о выплате суммы вклада за счет государственного Фонда обязательного страхования вкладов свидетельствует о намерении вопреки положениям ст. 10 ГК РФ разделить риск своего неразумного поведения с другими добросовестными гражданами - вкладчиками Банка, для которых при заключении договоров определенно явствовало, что работник, принимавший вклад и оформлявший документы, действовал от имени и в интересах Банка.

Фактически ущерб Истцу причинен не Банком, а теми лицами, которым он передавал денежные средства и с которыми имел отношения, явно выходящие за пределы допустимого поведения между клиентом - физическим лицом и кредитной организацией, оказывающей банковские услуги.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца

с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального

и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: