Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О. А., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мирзамагомедова Магомеда Абусаидовича сумму страхового возмещения в размере сумма неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с наименование организации суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель фио адрес ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ХХХ N 0109262548. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ХХХ N 0089637441. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований истца было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда, на которое представителем ответчика подана апелляционная.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика наименование организации по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, как и заявить о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение - определяются судом.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано на то (вопрос N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Тем самым, заключение независимой экспертизы, проведение которой было организованно финансовым уполномоченным, имеет правовую силу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела согласно заключению наименование организации от дата, проведенной по заказу финансового уполномоченного, повреждения, в результате ДТП от дата на ТС "CITRORN C4 AIRCROSS", регистрационный знак ТС согласно выводам трассологического заключения не образовалось повреждений.

Согласно экспертному заключению, составленному наименование организации на основании определения суда от дата, экспертом сделан выводам о том, что обстоятельствам ДТП от дата соответствует ряд повреждений указанных в заключении, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

С учетом наличия в материалах дела двух противоречивых экспертиз, судебная коллегия в целях полного и объективного рассмотрения дела, считает необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

-могли ли заявленные повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС образоваться при обстоятельствах ДТП от дата?

-какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по устранению механических повреждений, полученных в результате ДТП от дата, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата, N 432-П)?

Производство экспертизы судебная коллегия считает возможными поручить наименование организации (адрес).

Расходы по оплате проведения экспертизы коллегия полагает необходимым возложить на ответчика наименование организации.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении таких расходов.

Поскольку в целях проведения экспертизы в распоряжение эксперта должны быть представлены материалы дела, а проведение экспертизы потребует значительного времени, рассмотрение дела в судебном заседании апелляционной инстанции не представляется невозможным, а потому учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ст. 216 ГПК РФ, судебная коллегия считает целесообразным производство по делу приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 87, п. 4 ст. 216, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-могли ли заявленные повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС образоваться при обстоятельствах ДТП от дата?

-какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по устранению механических повреждений, полученных в результате ДТП от дата, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата, N 432-П)?

Проведение экспертизы поручить наименование организации (адрес).

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате проведения экспертизы коллегия полагает необходимым возложить на ответчика наименование организации

Обязать эксперта составить и направить заключение в суд не позднее 1 (одного) месяца с даты поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.

Председательствующий:

Судьи: