Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-2132/2021 по апелляционной жалобе Герасенковой Д.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Герасенковой Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб, а всего: 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Возвратить истцу Герасенковой Д.Г. государственную пошлину в размере 300 руб. как излишне уплаченную, на основании ст. 333.40 НК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Герасенковой Д.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", АО "РТК" и просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, мотивируя требования тем, что 2 февраля 2021 г. неизвестное лицо по поддельным документам обратилось в салон связи в г. Москве с заявлением о замене сим-карты абонентского номера истца ***, после замены сим-карты мошенниками была предпринята попытка снятия денежных средств с ее банковской карты, однако истец успела заблокировать номер. По данным фактам возбуждено уголовное дело, потерпевшей по которому признана Герасенкова Д.Г. Таким образом, ответчики предоставили истцу услуги ненадлежащего качества, создав для злоумышленников возможность воспользоваться персональными данными истца, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Андропова И.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу пп. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что между Герасенковой Д. Г. и ПАО "МТС" заключен договор о предоставлении услуг связи с выделением абонентского номера +79152125187. АО "РТК" является лицом, уполномоченным оператором связи на сервисное обслуживание абонентов ПАО "МТС". ПАО "МТС" несет ответственность и становится обязанным за совершенные АО "РТК" действия по выдаче (замене, восстановлению) сим-карты ПАО "МТС".

2 февраля 2021 г. в офисе продаж АО "РТК" по адресу: ***, сотрудником АО "РТК" произведена замена сим-карты по абонентскому номеру истца, указанному выше.

Факт замены сим-карты по заявлению неустановленного лица (с предъявлением недействительного паспорта истца) по абонентскому номеру истца ответчиком ПАО "МТС" не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В день замены сим-карты 2 февраля 2021 г. осуществлена блокировка сим-карты, что позволило предотвратить мошеннические действия по списанию денежных средств с банковской карты истца.

Принимая во внимание изложеное, районный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу услуг связи ненадлежащего качества со стороны ПАО "МТС" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для освобождения ПАО "МТС" от ответственности за нарушение прав истца как потребителя суд не усматривает, в связи с чем, учитывая ст.ст.151, 1101 ГК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, поведение сторон. При этом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО "РТК" суд правомерно не усмотрел, так как стороной договора с истцом является ПАО "МТС".

Одновременно, суд взыскал с ответчика ПАО "МТС" в пользу истца штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", в размере 2 500 руб. (5 000 руб.х50%).

Судебные расходы разрешены судом в соответствие с положениями ст. 333.40 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда несоразмерно мал и не соответствует фактически понесенным нравственным страданиям, не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом решении суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом этих доказательств, применив нормы материального права об основаниях компенсации морального вреда, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что факт оказания истцу услуг связи ненадлежащего качества со стороны ПАО "МТС" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть обосновал присужденную компенсацию морального вреда. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи