Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19600/2022

Судья 1-ой инстанции: Артемкина Л.И.

N 33-19600/2022

город Москва

30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-132/2021 по иску Захарова В*Г* к ООО "Русский ремонт" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Русский ремонт" к Захарову В*Г* о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русский ремонт", подписанной его генеральным директором Захарченко Н*А*, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым иск Захарова В*Г* удовлетворен частично, встречный иск ООО "Русский ремонт" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Русский ремонт" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Русский ремонт" обратился в суд с встречным иском к Захарову В.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года иск Захарова В.Г. удовлетворен частично, встречный иск ООО "Русский ремонт" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Русский ремонт" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Русский ремонт" - Карамнова А.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Захаровым В.Г. в качестве заказчика и ООО "Русский ремонт" в качестве подрядчика заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 25 января 2019 года N *** в редакции дополнительного соглашения к нему от 28 марта 2019 года, которым осуществлено продление даты окончания работ до 08 мая 2019 года.

Подрядчиком выполнены ремонтные работы по вышеназванному договору, которые частично не оплачены заказчиком на сумму *** рублей, в связи с чем по правилам ст. 309, 310, 702 ГК РФ данная сумма недоплаты взыскана с Захарова В.Г. в пользу ООО "Русский ремонт" в рамках удовлетворения судом встречного иска.

Одновременно, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Содэкс МГЮА им. О.Е. Кутафина", которое суд признал достоверным доказательством и положил в основу судебного решения по настоящему делу, суд установил, что качество произведенных ответчиком ремонтных работ частично не соответствовало нормативным требованиям и правилам в области строительства.

При таких данных, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности взыскал с ООО "Русский ремонт" в пользу Захарова В.Г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении ремонтных работ, в сумме *** рублей, определенной судом исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, что соответствует положениям ст. 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время, суд отклонил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков производства ремонтных работ, так как установил, что сторонами согласовано продление срока производства таких работ, по окончании которых оформлен акт выполненных работ, в рамках которого удовлетворен встречный иск.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав в качестве потребителя в разумных пределах с учетом требований принципа справедливости и добросовестности, а также штраф в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что содержание заключения судебной экспертизы со стороны ответчика ничем по существу опровергнуто не было.

Расчет величины суммы штрафа с учетом компенсации морального вреда соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неприменение судом при окончательном определении суммы штрафа нормы ст. 333 ГК РФ также является правомерным, поскольку нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя со стороны ответчика по существу не предпринимается.

Поскольку на основании заключения судебной экспертизы выявлено допущенное ответчиком нарушение прав истца в качестве потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, постольку расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно отнесены судом первой инстанции на счет ответчика, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя определены судом к возмещению в разумных пределах в рамках положений ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения встречного иска и частичного удовлетворения основного иска исходя из средней величины расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно существа заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других юридически-значимых обстоятельств.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Русский ремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: