Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19604/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-2727/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-19604/22

УИД 77OS0000-02-2022-012576-93

30 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, и судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В, гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО "Мы Вправе" в лице представителя по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по иску Сипицыной... к ООО "Мы Вправе" о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО "Мы Вправе" к Сипицыной... о взыскании денежных средств, которым постановлено: В удовлетворении встречного иска ООО "Мы Вправе" к Сипицыной... о взыскании денежных средств - отказать.

Иск Сипицыной Т. В. -удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N17052101 и N17052102 от 17 мая 2021 года, заключенные между Сипицыной Т. В. и ООО "Мы Вправе".

Взыскать с ООО "Мы Вправе" в пользу Сипицыной... 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 65 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего: 225 000 руб. (сумма прописью).

В удовлетворении иска Сипицыной Т. В. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Мы Вправе" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мы Вправе" о расторжении договоров об оказании юридических услуг N17052101 и N17052102 от 17 мая 2021 года, заключенных между Сипицыной Т. В. и ООО "Мы Вправе", взыскать с общества уплаченные по данным договорам 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик не оказал ей услуги надлежащего качества, истцу были навязаны услуги, в том числе по подготовке ненужных документов, чем нарушены права истца как потребителя.

Ответчик ООО "Мы Вправе" предъявил встречные требования к Сипицыной Т. В. о взыскании денежных средств в размере 65 000 руб, ссылаясь на надлежащее исполнение услуг по договору N17052102 и невнесение заказчиком оставшейся суммы оплаты по нему.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, представила возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио просил об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что между заказчиком Сипицыной Т.В. и исполнителем ООО "Мы Вправе" заключены договоры об оказании юридических услуг N 17052101 и N 17052102 от 17 мая 2021 года.

В соответствии с предметом договора N17052101 от 17 мая 2021 г. исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: представление интересов Сипицыной Т.В. в Управлении опеки и попечительства адрес по городским адрес, Дзержинский, Котельники, Лыткарино; представление интересов в суде 1 инстанции в рамках гражданского дела N2-3694/2021 до вынесения судебного акта. Стоимость услуг составила 100 000 руб. и оплачена истцом полностью.

В соответствии с договором N17052102 от 17 мая 2021 г. исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: представление интересов Сипицыной Т.В. в суде первой инстанции в рамках о взыскании сумм по договорам займа до вынесения судебного акта. Стоимость услуг определена в 85 000 руб, истец оплатила 20 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Сипицыной Т.В, суд руководствовался обоснованностью исковых требований в части расторжения договора и возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе.

Вместе с тем, достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договорам N17052101 и N17052102 от 17 мая 2021 года и оказания Сипицыной Т. В. юридических услуг надлежащего качества не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора N17052102 (представление интересов Сипицыной Т. В. по взысканию по договорам займа), что следует из копий решений по искам фио по делу N2-2994/21, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель ответчика Сипицыной Т. В. не присутствовал; по делу N2-3107/21 при рассмотрении дела по существу представители ответчика Сипицыной Т. В. присутствовали, не оспаривали факт заключения договоров займа и получения Сипицыной Т.В. денежных средств, каких-либо доказательств, контррасчета представители ответчика суду не представляли; по делу N2-4117/2021 представитель ответчика Сипицыной Т.В. при рассмотрении дела по существу присутствовал, не отрицал факт получения денежных средств Сипицыной Т.В. и то обстоятельство, что полученные средства не возвращены, каких-либо доказательств по делу, контррасчета представитель Сипицыной Т. В. суду не представлял. Тем самым, потребительской ценности услуги ООО "Мы Вправе" для Сипицыной Т. В. с учетом ее позиции об отсутствии возражений по существу и размеру исковых требований о взыскании по договорам займа, не имели и были Сипицыной Т. В. навязаны.

По договору N 17052101 услуга не исполнена надлежащим образом, действия ответчика при исполнении договора носили неквалифицированный характер, ответчиком была навязана истцу подготовка документов, не имеющих правового значения для рассмотрения спора, надлежащая информация по возможному результату спора предоставлена не была. Акты выполненных работ не были подписаны.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Зная заведомо о возможных результатах по заявленным к фио исковым требованиям, надлежащей информации ответчиком истцу предоставлено не было. Действия ответчика при заключении договора носили недобросовестный характер.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, дав оценку представленным сторонами доказательствам, и обоснованно установил, что обязательства по договорам ответчиком исполнены были не качественно, надлежащая информация по услуге предоставлена не была, что нарушило права потребителя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, оплаченных по нему, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отказ суда в отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, имеющих правовое значения для разрешения дела.

В силу 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие... необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что иск направлен в суд 15.06.2021, досудебная подготовка проведена 09.07.2021, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика 24.08.2021 и 26.10.2021. Решение по делу принято 23.12.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением дополнительных доказательств, что не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно представлять суду доказательства по делу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно рассмотрел дело на основании ст.169 ГПК РФ.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. Суд вправе определять достаточность доказательств по делу, представленных сторонами, для принятия решения по существу.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мы Вправе" в лице представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

: