Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу наименование организации на решение Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5364/ дата по иску Великановой Елены Игоревны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Великанова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к наименование организации.

В обоснование своих требований истец указал, что дата заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NДДУ/НЧ-06-15-066/1, NДДУ/НЧп-(-1)-208/1, дата заключен договор NДДУ/НЧп-(-1)-036/1, дата заключен договор NДДУ/НЧ1-01-17-106/2, по условиям которых, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объекты долевого строительства:

жилое помещение, а также нежилые помещения (машино-место) в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004002:7525, в срок до дата (по договорам NДДУ/НЧ4-06-15-066/1, NДДУ/НЧп-(-1)-036/1, ДДУ/НЧп-(-1)-208/1).

жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004002:7525, в срок до дата (по договору NДДУ/НЧ1-01-17-106/2).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи по договору долевого участия ДДУ/НЧ4-06-15-066/1 подписан дата, по договору NДДУ/НЧ1-01-17-106/2 - дата, по договору NДДУ/НЧп-(-1)-036/1 - дата.

Просрочка передачи объекта по договору NДДУ/НЧ4-06-15-066/1 составила 161 день.

Просрочка передачи объекта по договору NДДУ/НЧ1-01-17-106/2 составила 57 дней.

Просрочка передачи объекта по договору NДДУ/НЧп-(-1)-036/1 составила 48 дней.

Просрочка передачи объекта по договору N ДДУ/НЧп-(-1)-208/1 составила 83 дня.

Просит взыскать с ответчика неустойку по договору NДДУ/НЧ4-06-15-066/1 за период с дата по дата в размере сумма, неустойку по договору NДДУ/НЧ1-01-17-106/2 за период с дата по дата в размере сумма, неустойку по договору NДДУ/НЧп-(-1)-036/1 за период с дата по дата в размере сумма, неустойку по договору N ДДУ/НЧп-(-1)-208/1 за период с дата по дата в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено: иск Великановой Елены Игоревны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Великановой Елены Игоревны неустойку по договору NДДУ/НЧ4-06-15-066/1 от дата за период с дата по дата в размере сумма, по договору NДДУ/НЧ1-01-17-106/2 от дата за период с дата по дата в размере сумма, по договору N ДДУ/НЧп-(-1)-036/1 от дата за период с дата по дата в размере сумма, по договору N ДДУ/НЧп-(-1)-208/1 от дата за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дата между Великановой Е.И. и наименование организации заключен договор NДДУ/НЧ4-06-15-066/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: жилое помещение, условный номер 66, на 15 этаже, общей площадью 103, 25 кв. м, расположенную по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004002:7525.

В соответствии с п. 4 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма

дата между Великановой Е.И. и наименование организации заключен договор NДДУ/НЧ1-01-17-106/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: жилое помещение, условный номер 106, на 17 этаже, общей площадью 62, 6 кв. м, расположенную по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004002:7525.

дата между Великановой Е.И. и наименование организации заключен договор N ДДУ/НЧп-(-1)-036/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: машино-место, условный номер 36, на -1 этаже, общей площадью 16.41 кв. м, расположенное по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004002:7525.

дата между Великановой Е.И. и наименование организации заключен договор N ДДУ/НЧп-(-1)-208/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: машино-место, условный номер 208, на -1 этаже, общей площадью 16.40 кв. м, расположенное по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004002:7525.

Односторонним актом от дата застройщик закрепил исполнение своих обязательств по Договору долевого участия N ДДУ/НЧп-(-1)-208/1.

дата прекращена деятельность наименование организации путем реорганизации в форме присоединения в наименование организации.

Заключая вышеуказанные договоры, Великанова Е.И. имела намерение приобрести квартиры и нежилые помещения для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Срок передачи объектов долевого участия по договорам NДДУ/НЧ4-06-15-066/1, NДДУ/НЧп-(-1)-036/1, ДДУ/НЧп-(-1)-208/1 до дата.

Срок передачи объекта долевого участия по договору NДДУ/НЧ1-01-17-106/2 до дата.

Согласно справкам, предоставленным наименование организации, участник долевого строительства Великанова Е.И. исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам долевого участия.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от дата N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от дата N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, при этом в соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за указанные периоды составлял:

по договору NДДУ/НЧ4-06-15-066/1 - за период с дата по дата, в размере сумма

по договору NДДУ/НЧ1-01-17-106/2 - за период с дата по дата, в размере сумма

по договору N ДДУ/НЧп-(-1)-036/1- за период с дата по дата, в размере сумма

по договору N ДДУ/НЧп-(-1)-208/1- за период с дата по дата, в размере сумма

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки обоснованно снижена судом:

по договору NДДУ/НЧ4-06-15-066/1 - за период с дата по дата, до сумма

по договору NДДУ/НЧ1-01-17-106/2 - за период с дата по дата, до сумма

по договору N ДДУ/НЧп-(-1)-036/1- за период с дата по дата, до сумма

по договору N ДДУ/НЧп-(-1)-208/1- за период с дата по дата, до сумма

Компенсация морального вреда правомерно определена судом в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения несоразмерно определилразмер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.