Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5435/2021 по апелляционным жалобам истца Шуленковой Юлии Леонидовны и ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шуленковой Юлии Леонидовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шуленковой Юлии Леонидовны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуленкова Ю.Л. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2020 года, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", у которого приказом ЦБ РФ N ОД-2003 от 03 декабря 2020 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 21 декабря 2020 года истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации, предоставив необходимый пакет документов. 15 января 2021 года ответчик перечислил истцу компенсационную выплату в размере сумма 10 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую 29 марта 2021 года ответчиком была перечислена доплата в размере сумма Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком компенсации, истец Шуленкова Ю.Л. предъявила к РСА требования о взыскании неустойки и штрафа.

Истец Шуленкова Ю.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил письменный отзыв на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Шуленкова Ю.Л. и об изменении в части взыскания штрафа просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Шуленкова Ю.Л. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский Союз Автостраховщиков был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести компенсационную выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в компенсационной выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Шуленковой Ю.Л. на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Аникина Е.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Аникиным Е.Ю. Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак В072НА6 был застрахован в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО ККК N3012671652.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марка автомобиля", регистрационный знак ТС был застрахован в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО ННН N3016106843.

Приказом ЦБ РФ N ОД-2003 от 03 декабря 2020 года у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21 декабря 2020 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимый пакет документов.

15 января 2021 года РСА перечислил истцу компенсационную выплату в размере сумма

10 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую 29 марта 2021 года ответчиком была перечислена истцу доплата компенсации в размере сумма

Применяя положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что ответчиком нарушены сроки перечисления компенсационной выплаты, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 25 января 2021 года по 28 марта 2021 года, однако суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом ответчиком было заявлено в письменных возражениях на иск о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Между тем, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Шуленкова Ю.Л. не заявляла требований о взыскании компенсационной выплаты, так как компенсационная выплата была перечислена добровольно ответчиком в досудебном порядке, а сумма неустойки не учитывается при определении размера штрафа, то законных оснований для присуждения в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда в части взыскания с РСА в пользу Шуленковой Ю.Л. штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования Шуленковой Юлии Леонидовны о взыскании с Российского Союза Страховщиков штрафа.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки (сумма) за период с 25 января 2021 года по 28 марта 2021 года, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2021 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шуленковой Юлии Леонидовны штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении требования Шуленковой Юлии Леонидовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуленковой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: