Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19672/2022

Судья 1-ой инстанции: Мельникова Л.В.

N 33-19672/2022

город Москва

02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-932/2021 по иску Тухай А*Т* к ООО РСК "Армада" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Тухай А*Т*, подписанной его представителем Будкевич А*С*, и по апелляционной жалобе ответчика ООО РСК "Армада", подписанной его генеральным директором Сергеевым П*А*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым иск Тухай А*Т* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Тухай А.Т. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО РСК "Армада" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года иск Тухай А.Т. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Тухай А.Т. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО РСК "Армада" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Тухай А.Т. и его представитель Будкевич А.С. явились; апелляционную жалобу стороны истца поддержали, апелляционную жалобу стороны ответчика не признали.

В судебное заседание судебной коллегии генеральный директор ответчика ООО РСК "Армада" - Сергеев П.А. явился; апелляционную жалобу стороны ответчика поддержал, апелляционную жалобу стороны истца не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы стороны истца и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2020 года между Тухай А.Т. в качестве заказчика и ООО РСК "Армада" в качестве исполнителя заключен договор на выполнение ремонтных и отделочных работ в помещении с ценой договора *** рублей и сроком окончания выполнения работ 20 июля 2020 года, в рамках которого Тухай А.Т. фактически оплачено в пользу ООО РСК "Армада" *** рублей на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 26 июня 2020 года и от 31 августа 2020 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком подрядных работ, а также на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ и сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", признанной судом достоверным доказательством и положенной в основу решения по этому делу, стоимость фактически выполненных работ составляет *** рублей; стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям по качеству, составляет *** рублей; стоимость устранения выявленных недостатков составляет *** рублей.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ в означенной сумме *** рублей, а также неустоек за нарушение установленных сроков выполнения работ и сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по правилам ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с одновременным уменьшением их размера по заявлению ответчика, соответственно, до *** рублей и до *** рублей в рамках положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате нарушения его прав в качестве потребителя, с учетом принципа разумности и добросовестности, а равно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с одновременным уменьшением его размера по заявлению ответчика по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, до суммы *** рублей.

Дополнительно, судом по правилам ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по настоящему делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, судебная коллегия признала обоснованным означенное снижение судом величины неустоек и штрафа в рамках положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью начисленных сумм неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства, так как никаких негативных существенных имущественных последствий истец в данном случае объективно не понес, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав заказчика, так и неосновательного произвольного обогащения заказчика за счет исполнителя, согласилась с суждением суда первой инстанции о наличии существенных юридических оснований для снижения начисленных сумм неустоек и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до вышеназванных размеров.

Взысканное в рамках положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей судебная коллегия также полагает разумным и соотносимым со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающим существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Присуждение ответчика к возмещению истцу расходов по составлению досудебного технического исследования также признается судебной коллегией правомерным, так как при обращении в суд с настоящим иском истец изначально должен был представить документы, на которых он основывает заявленные требования, в связи с чем расходы по составлению такого исследования, с учетом признания настоящего иска по существу правомерным, носят разумный и обоснованный целями судебной защиты права характер (ст. 94, 98 ГПК РФ).

Какого-либо неосновательного обогащения истца за счет ответчика в результате принятия названного судебного решения объективно не возникает.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тухай А*Т*, ответчика ООО РСК "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: