Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19676/2022

Судья 1-ой инстанции: Самойлова И.С.

N 33-19676/2022

город Москва

02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1919/2021 по иску ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "Интек" к Ясинской-Коршуновой Э*Е* о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Ясинской-Коршуновой Э*Е*, подписанной ее представителем Чернецкой П*С*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым иск ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "Интек" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "Интек" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Ясинской-Коршуновой Э.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года иск ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "Интек" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Ясинская-Коршунова Э.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "Интек" - Семковская Т.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении слушания дела в апелляционном порядке, поскольку установила, что настоящий спор с личностью ответчика непосредственно не связан и носит исключительно имущественный характер, в связи с чем процессуальная необходимость в обеспечении личного участия ответчика в судебном заседании судебной коллегии в настоящем случае отсутствует.

Из дела видно, что ответчик согласно соответствующей доверенности имеет трех представителей, в том числе одного из представителей, имеющей место жительства в городе Москве, в связи с чем в случае невозможности личной явки ответчика в судебное заседание судебной коллегии ответчик не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции любого из своих представителей, что ответчиком по субъективным мотивам выполнено не было.

Доказательств занятости всех трех представителей ответчика в иных судебных процессах к означенному ходатайству ответчика не приложено.

Более того, собственно апелляционная жалоба подписана не лично ответчиком, а именно ее представителем.

Тем самым, ответчик по существу выбрала такую форму участия в апелляционном производстве как участие посредством представителя; однако, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила по основаниям, не носящим уважительный характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года между ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "Интек" в качестве исполнителя и Ясинской-Коршуновой Э.Е. в качестве заказчика заключен договор N 04/41 на оказание образовательных услуг по образовательному процессу, соответствующему 4 классу основной общеобразовательной программы; цена договора составила денежную сумму *** рублей, которая в полной мере заказчиком оплачена не была.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 779 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "Интек" исковых требований, поскольку установил, что образовательные услуги со стороны школы оказаны по данному договору надлежащим образом и в полном объеме, а перевод на дистанционное обучение в связи с распространением новой коронавирусной инфекции сам по себе о нарушении со стороны школы условий договора свидетельствовать не может, так как по существу был вызван прямыми предписаниями органов государственной власти вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, за которые школа юридически по правилам ст. 401 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не отвечает; при этом, в рамках дистанционного обучения школа организовала предоставление обучающемуся всего комплекса образовательных услуг в рамках соответствующей образовательной программы с учетом Методических рекомендаций.., утвержденных Министерством просвещения Российской Федерации, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору (за вычетом расходов на питание ребенка, которые в связи с переходом на дистанционную форму обучения понесены не были) в сумме *** рублей и пени с одновременным снижением их величины в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы *** рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона; также судом в силу ст. 98 ГПК РФ произведено распределение расходов по оплате государственной пошлины.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ясинской-Коршуновой Э*Е* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: