Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-19696/2022

01 июня 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу ФГУП на определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

заявление Ф удовлетворить частично, взыскать с ФГУП в пользу Ф в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб, транспортные расходы 16 800 руб, в удовлетворении письменного ходатайства представителя ФГУП о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ф в лице представителя по доверенности С 09.10.2020 направил в суд иски к ФГУП (далее - ФГУП) о признании незаконными и отмене приказов N 27/д от 18.08.2020 и 30/д от 24.09.2020 о применении дисциплинарных взысканий и снижении премии, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

09.11.2020 Ф направил в суд иск к ФГУП о признании незаконным приказа N 297/л от 06.10.2020 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 02.03.2021 указанные иски соединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ (т. 2 л.д. 250).

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26.03.2021 требования Ф удовлетворены частично; приказ 30/д от 24.09.2020 о наложении дисциплинарного взыскания и N 297/л от 06.10.2020 об увольнении признаны незаконными и отменены, Ф восстановлен на работе в должности агента по снабжению Отдела организационного и хозяйственного обеспечения службы административно-хозяйственного обеспечения филиала ЦРОС ГА ФГУП с 07.10.2020, запись об увольнении в трудовой книжке Ф признана недействительной с обязанностью внести об этом запись, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 378 225, 78 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 6 л.д. 11-20).

Решение суда обжаловано ответчиком ФГУП в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 вступило в законную силу (т. 6 л.д. 108-115), а определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 кассационная жалоба ответчика на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения (т. 6 л.д. 178-191).

24.09.2021 Ф направил в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 280 000 руб. и транспортных расходов в размере 16 800 руб. (т. 7 л.д. 3-25).

В судебном заседании 04.03.2022, проведенном с участием представителя ответчика, представившего письменные возражения на заявление (т. 7 л.д. 36-178), судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФГУП по доводам частной жалобы, поданной в суд 24.05.2022, подписанной представителем по доверенности Ф.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая, что в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции стороны уведомлены (т. 7 л.д. 159-164), а также с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 04.03.2022 по доводам частной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" р асходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что Ф заключил с С, проживающим в г. Чебоксары, договоры оказания юридических услуг от 01.10.2020, 20.05, 2021 и 20.09.2021 на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций и по составлению заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ф к ФГУП о восстановлении на работе, признании незаконными дисциплинарных взысканий стоимостью услуг 200 000 руб, 70 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, о чем представил расписки в получении денежных средств в дни заключения договоров, а также акты приема-передачи оказанных услуг от 26.03.2021, от 14.07.2021 и 20.09.2021 (т. 7 л.д. 5-16); 08.09.2020 Ф выдана доверенность Семенову В.И. сроком на три года на представление интересов, в том числе в судах (т. 4 л.д. 8), а также 08.09.2020 - нотариально удостоверенная доверенность на тот же срок (т. 2 л.д. 247-248).

Разрешая заявление Ф о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и его проезда в суд на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, исковые заявления подписан и поданы в суд представителем истца Семеновым В.И, который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 18.01.2021, в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.03.2021 и 26.03.2021 и в суде апелляционной инстанции 14.07.2021, представлены проездные документы о его проезде Чебоксары - Москва - Чебоксары к указанным дням (т. 7 л.д. 4, 17-24), принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных им услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 70 000 руб, и по оплате расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере 16 800 руб.

Доводы частной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом заявленных к возмещению расходов ввиду недостаточности у него денежных средств на их оплату исходя из дохода Ф, получаемого в ФГУП, и при наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств в пользу взыскателя Г. на сумму 869 860, 17 руб, а также алиментных обязательств в пользу Л, несостоятельны, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности несения истцом расходов при наличии расписок в передаче денежных средств, при том, что представитель истца принимал участие в подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях, оказывая истцу юридические услуги, а заявленная к взысканию истцом сумма судом уменьшена.

По этим же основаниям не влечет отмену судебного определения довод жалобы ответчика о заключении договора оказания юридических услуг от 01.10.2019 до увольнения истца, которое произведено 06.10.2020, поскольку иски о признании незаконными и отмене приказов N 27/д от 18.08.2020 и 30/д от 24.09.2020 о применении дисциплинарных взысканий и снижении премии направлены в суд 09.10.2020, а иск о восстановлении на работе - 09.11.2020.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба ФГУП не содержит правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова