Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-19702/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-9248/21 по частной жалобе истца ЖСК "Печатники-3" на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ЖСК "Печатники-3" к Рагимовой Г.И. кызы, Рагимовой Л.М. кызы, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, возмещении судебных расходов, с приложенными к нему документами возвратить истцу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК "Печатники-3" обратился в Люблинский районный суд адрес с иском к ответчикам Рагимовой Г.И. кызы, Рагимовой Л.М. кызы, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере сумма, возмещении судебных расходов.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление ЖСК "Печатники-3" было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ЖСК "Печатники-3" подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, ст. 121 ГПК РФ исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ. судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе истец указывает на то, что с заявлением о вынесении судебного приказа по данным требованиями уже обращался к мировому судье, дата мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период, в дальнейшем, судебным приставом-исполнителем дата на основании судебного приказа от дата было возбуждено исполнительное производство, которое окончено дата по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены и не учтены при принятии обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда от дата подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: