Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-333/ дата по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фиоШ.-о. о признании здания самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фиоШ.-о. о признании самовольной постройкой здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130205:31 по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N 17, и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, его собственником является ответчик. На данном земельном участке возведено 3-этажное здание площадью застройки около 280 кв.м, разрешение на строительство которого не выдавалось.

Кроме того, по внешним признакам незавершенное строительством строение имеет 4 этажа, в связи с чем объект не подпадает под критерии объекта индивидуального жилищного строительства.

Основаниями заявленных требований явилось то, что названный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства подобного рода объектов; здание возведено без получения разрешения, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130205:31 по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N 17, на котором возведено спорное строение, являющееся, по мнению истца, объектом самовольного строительства.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: (1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; (2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, (1) исследуемый объект представляет собой объект незавершенного строительства, состоящий из 3-х этажей и подвала; в здании оборудовано 4 входа; определить количество лестниц в доме не представляется возможным; определить точную площадь объекта не представляется возможным по причине отсутствия доступа ко всем помещениям; ориентировочная площадь здания, исходя из площади застройки (312 кв.м), составляет 936 кв.м; (2) определить, обладает ли объект признаками здания гостиничного типа, смешанного типа, здания офисно-делового назначения, не представляется возможным; (3-4) объект незавершенного строительства соответствует градостроительным и противопожарным нормативно-техническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130205:31.

Кроме того, экспертом указано, что (1) объект имеет следующие характеристики: форма здания в плане - прямоугольная, этажность - 3, цокольный этаж - отсутствует, площадь здания - 771, 1 кв.м, фундамент - ленточный ж/б, стены - кирпичные, перекрытия - монолитные ж/б, крыша - деревянная стропильная система, кровля - металлочерепица, заполнение оконных проемов - ПВХ, заполнение дверных проемов - металлические, количество помещений в здании - 14, количество лестниц - 1, количество входов/выходов из здания - 6, количество санузлов - 4, количество помещений общего пользования - 2; (2) объект имеет коридорную планировку второго этажа; 4 помещения второго этажа имеют свой санузел, что позволяет автономно проживать отдельно в каждом из помещений (размеры данных помещений соответствуют требованиям к жилым помещениям хостелов/общежитий, ввиду чего данные помещения могут быть использованы как средства размещения); наличие дополнительных помещений на 2-м этаже и неразграниченное пространство 1-го этажа и мансарды позволяет разместить дополнительные помещения как комнат, так и помещения общего пользования; данные планировочные решения можно считать признаком здания гостиничного типа (хостела/общежития).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в актах проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названные экспертные заключения в качестве доказательств по делу и положил приведенные в них выводы в основу оспариваемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорный объект является объектом незавершенного строительства и на данной стадии готовности соответствует критериям объекта индивидуального строительства, градостроительным и противопожарным нормативно-техническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также полностью расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Доводы о том, что спорный объект не отвечает требованиям плотности застройки, основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта не являются, так как истец на данные обстоятельства, как на основания заявленных требований, не ссылался.

Между тем, в силу ст.196 суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.1.3 Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 120-ПП (далее - Правила), земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Пунктом 2.1.1.4 Правил установлено, что реконструкция указанных в пункте 2.1.1.3 настоящих Правил объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Согласно п.2.1.1.5 Правил, в случае если использование указанных в пункте 2.1.1.3 настоящих Правил земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: