Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-19722/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Смирновой Надежды Константиновны на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Марины Евгеньевны в пользу ТСН СНТ "Солнечная Слобода" почтовые расходы в сумме 1208, 46 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСН СНТ "Солнечная Слобода" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 779 рублей, почтовых расходов в сумме 1208 рублей 46 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части расходов на услуги представителя как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Смирнова Н.К, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалобы рассматриваются в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части расходов на услуги представителя вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2021 года Люблинским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ТСН СНТ "Солнечная слобода" к Михеевой Марине Евгеньевне о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования, пени, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, которым исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

27 апреля 2020 года между ТСН СНТ "Солнечная слобода" и ИП Кононенко А.Ю. был заключен договор на оказание услуг N4, в соответствии с которым ИП Кононенко О.Ю. приняла к исполнению поручение заказчика (ТСН СНТ "Солнечная Слобода") представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания с собственника земельного участка, в том числе, Михеевой М.Е. задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка.

В соответствии с п.3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 4000 рублей за одно гражданское дело.

Согласно платежному поручению N249 от 12 ноября 2021 года ТСН СНТ "Солнечная Слобода" произвело оплату по счету N39 от 23 сентября 2021 года (иск к Михеевой М.Е.) в размере 33 779 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг N3 от 27 апреля 2020 года, заключенному между ТСН СНТ "Солнечная Слобода" и ИП Кононенко О.Ю, последняя приняла к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить и подать мировому судье/ в районный суд г.Москвы апелляционную жалобу либо возражения на апелляционную жалобу, поданную ответчиком; направить апелляционную жалобу сторонам; представлять интересы в суде апелляционной инстанции; получить и передать заказчику определение суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 5000 рублей.

Согласно платежному поручению N248 от 12 ноября 2021 года ТСН СНТ "Солнечная Слобода" произвело оплату по счету N40 от 23 сентября 2021 года (иск апелляция к Михеевой М.Е.) в размере 5 000 рублей.

По договору на оказание юридических услуг N5 от 8 июля 2020 года, заключенному между теми же сторонами, Кононенко О.Ю. приняла к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: предъявление исполнительного листа к взысканию и представление интересов заказчика в ходе исполнительного производства. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

На основании платежного поручения N246 от 12 ноября 2021 года ТСН СНТ "Солнечная Слобода" произвело оплату по счету N56 от 29 октября 2021 года (Михеева - ИЛ.) в размере 5 000 рублей.

Также ТСН СНТ "Солнечная Слобода" понесены почтовые расходы по данному делу в размере 1208 рублей 46 копеек.

Учитывая, что требования ТСН СНТ "Солнечная Слобода" к Михеевой М.Е. о взыскании задолженности были удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявления истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу почтовых расходов в размере 1208 рублей 46 копеек.

Разрешая вопрос о расходах на услуги представителя, суд исходил из того, что договоры N4 и N3 от 27 апреля 2020 года были заключены с ИП Кононенко О.Ю, которая не участвовала в рассмотрении дела, интересы истца не представляла, поскольку интересы ТСН СНТ "Солнечная Слобода" представляла Смирнова Н.К. на основании доверенности, выданной председателем ТСН.

Также суд учитывал, что договоры подряда, поручения от ИП Кононенко О.Ю. на Смирнову Н.К. не представлены.

Одновременно суд принял во внимание, что договор N3 не содержит указание на конкретное дело, в связи с которым он заключен, при этом, апелляционное рассмотрение состоялось 26 августа 2021 года, в то время как договор заключен 27 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию почтовых расходов, не может согласиться с отказом во взыскании расходов на услуги представителя, находя обоснованными доводы частной жалобы представителя ответчика по доверенности Смирновой Н.К. в данной части.

Как усматривается из материалов дела, Кононенко О.Ю, договор на оказание юридических услуг с которой был заключен ТСН СНТ "Солнечная Слобода", представляла интересы истца в рамках настоящего гражданского дела в судебных заседаниях, состоявшихся 20 мая 2020 года (т.2, л.д.7) и 27 января 2021 года (т.2 л.д.112-113), подписывала и подавала возражения по ходатайствам ответчика о приостановлении производства по делу и принятии встречного иска (т.2 л.д.1-5), возражения на встречное исковое заявление и заявлении о применении срока исковой давности (т.2 л.д.94-101).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неучастии Кононенко О.Ю. в рассмотрении дела на стороне истца противоречит материалам дела, а потому является ошибочным.

В то же время оснований согласиться с автором жалобы о подготовке Кононенко О.Ю. заявления об оставлении иска без рассмотрения у судебной коллегии не имеется, поскольку достоверных доказательств данному факту не представлено, соответствующее заявление подписано представителем Смирновой Н.К. (т.2 л.д.116-118), равным образом отсутствуют доказательства совершения юридически значимых Кононенко О.Ю. на стадии исполнения судебного акта, в частности, заявление о выдаче исполнительного листа подавала Смирнова Н.К, сам лист был направлен почтой.

Касательно доводов о том, что условиями договоров Кононенко О.Ю. была наделена правом привлекать к работе специалистов и заключать договоры подряда, судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств привлечения Кононенко О.Ю. к исполнению договоров на оказание юридических услуг Смирновой Н.К, заявителем не представлено, при этом, в силу ст.ст.187, 780, 976 ГК РФ передача исполнения поручения другому лицу возможна лишь в случае наличия такого полномочия на это в доверенности, однако, в рассматриваемом случае таким правом Кононенко О.Ю. не наделялась, а доверенность на имя Смирновой Н.К. была выдана непосредственно ТСН СНТ "Солнечная Слобода".

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию дела, объем доказательственной базы, представленной сторонами, участие представителя истца Кононенко О.Ю. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции без рассмотрения дела по существу, подготовку ряда процессуальных документов, а также суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги представителя с разрешением вопроса по существу, с Михеевой М.К. в пользу ТСН СНТ "Солнечная Слобода" надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Михеевой Марины Евгеньевны в пользу ТСН СНТ "Солнечная Слобода" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявления ТСН СНТ "Солнечная Слобода" о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

В остальной части определение Люблинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2022 года оставить без изменения.

Судья