Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-237/ дата по иску Макеевой Юлии Борисовны к наименование организации о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, подписанной генеральным директором фио, на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макеева Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата отказалась от заключенного с ответчиком договора N1503-ПА на оказание платных медицинских услуг, однако ответчик, получив отказ от договора, вернул истцу денежные средства, оплаченные по договору, только дата, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 113.848, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, а также штраф.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично, с наименование организации в пользу Макеевой Ю.Б. взыскана неустойка в размере 20.000, сумма, компенсация морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 12.500, сумма

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что решение суда содержит все перечисленные в ст. 330 ГПК РФ основания для отмены.

Истец Макеева Ю.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 421, 779, 782, 450, 450.1, 330, 333 ГК РФ, ст. 32, 31, 28, 39, 15, 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранных по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что дата наименование организации (исполнитель) и Макеева Ю.Б. (пациент) заключили договор N 1503-ПА на оказание платных медицинских услуг, по которому истцом было оплачено услуг на 172.498, сумма; оказано истцу услуг на 15.045, сумма; дата истец отказалась от договора, потребовала от ответчика возврата денежных средств, который был произведен дата - с нарушением установленного законом срока, поскольку требование потребителя должно было быть выполнено ответчиком не позднее дата

При таких данных, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, а именно: нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от договора оказания услуг, суд проверив расчет истца, признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика неустойку в размере 20.000, сумма, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, и штраф, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного удовлетворения требования потребителя.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.36 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: