Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 4814/2021 по апелляционной жалобе истца Храмцовой Юлии Юрьевны на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Храмцовой Юлии Юрьевны к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме",
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в Савеловский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика возвратить имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и наименование организации (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Передаваемое в субаренду помещение входит в состав помещений общей площадью 447, 7 кв. м, расположенные по адресу: адрес, для размещения предприятий общественного питания в формате гастрономической улицы под брендом "Eat Market" и обозначено как помещение N К5 общей площадью 12.7 кв. м.
дата помещения, находящиеся в субаренде у истицы были опечатаны ответчиком, деятельность истицы была прекращена. Арендатор наименование организации отказался от объяснений, но пояснил, что основной договор аренды между наименование организации и наименование организации расторгнут и все вопросы относительно имущества необходимо решать с ответчиком. В ответ на претензию истицы, сотрудники ответчика пояснили, что договор аренды с наименование организации расторгнут дата, о наличии имущества истицы в арендуемых помещениях, ответчику ничего не известно.
Поскольку арендуемые помещения опечатаны ответчиком, истица просит истребовать из чужого незаконного владения наименование организации имущество
(- Кофемолка стоимостью сумма
- Кофе - машина стоимостью сумма
- Тележка Ролл-бар, стоимостью сумма, - Gamko, стоимостью сумма, - фио Кобра, стоимостью сумма, - Кран разливочный (3 шт.), стоимостью сумма, - Медальон на башню (3 шт.), стоимостью сумма, - Медальон на башню (8 шт.), стоимостью сумма, - Головка заборная микроматик тип S стоимостью сумма, - Головка заборная микроматик тип S (4 шт.), стоимостью сумма, - Головка заборная микроматик тип А стоимостью сумма, - Головка заборная микроматик тип А (3 шт.), стоимостью сумма, - Головка заборная микроматик тип G, стоимостью сумма, - Каплесборник стоимостью сумма, - Каплесборник (3 шт.), стоимостью сумма, - Редуктор СО 23 гт, стоимостью сумма, - Охладитель Сиваш Тайфун стоимостью сумма, - фио стоимостью сумма, - Кран разливочный 7 шт, стоимостью сумма, - Кран азотный, стоимостью сумма;
- Кондитерская витрина, стоимостью сумма, - Морозильник Бирюса, стоимостью сумма, - Холодильная витрина Бирюса, стоимостью сумма, - Мойка с рабочей поверхностью, стоимостью сумма, - Ванна моечная, стоимостью сумма, - Посудомоечная машина, стоимостью сумма, - Стол охлаждаемый, стоимостью сумма, - Витрина, стоимостью сумма, - Вывеска, стоимостью сумма, - Кальян, стоимостью сумма, - Блендер, стоимостью сумма, - Соковыжималка, стоимостью сумма и сумма, - Сушилка для фруктов, стоимостью сумма, - Терминал Partner, стоимостью сумма, - Кассовый ящик, стоимостью сумма, - Моноблок, стоимостью сумма, - Светильники (10 шт.), стоимостью сумма, - Рельса для бокалов, стоимостью сумма, - Весы, стоимостью сумма, - Кронштейн, стоимостью сумма, - Телевизор SONY, стоимостью сумма, - Модем Yota 4G, стоимостью сумма, - Маршрутизатор Keenetic 4G, стоимостью сумма, - Столешница, стоимостью сумма)
на общую сумму сумма, обязать ответчика передать имущество в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фиоИ, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец фио, а также представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между наименование организации и наименование организации заключен договор аренды нежилых помещений N 409 от дата, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (1 этаж, пом. VIIIа, комн. 28) общей площадью 447, 7 кв. м, расположенные по адресу: адрес, для размещения предприятий общественного питания в формате гастрономической улицы под брендом "Eat Market".
Факт нахождения помещения во владении и пользовании наименование организации подтверждался актом приема - передачи от дата. Срок договора аренды установлен по дата.
Далее суд установил, что дата между истицей (субарендатор) и наименование организации (арендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N Ф-К5-27022020, в соответствии с которым Арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Передаваемое в субаренду помещение входит в состав помещений общей площадью 447, 7 кв. м, расположенных по адресу: адрес, для размещения предприятий общественного питания в формате гастрономической улицы под брендом "Eat Market" и обозначено как помещение N К5 общей площадью 12.7 кв. адрес окончания субаренды установлен до дата (л. д. 51 - 102).
Далее судом первой инстанции установлено, что наименование организации были нарушены сроки внесения арендной платы и с дата наименование организации отказалась от исполнения в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.4 договора аренды.
Помещение общей площадью 447, 7 кв. м, расположенное по адресу: адрес опечатано ответчиком наименование организации.
дата истица направила ответчику требование о возврате имущества, на которую получила ответ обратиться с требованием к Арендатору - наименование организации (л. д. 27 - 33).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 32, 34, 36 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда об отсутствии условий, необходимых для истребования спорного имущества из владения ответчика, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, и основаны на неверном толковании истцом положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в п. п. 32, 34, 36 Постановления N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.
Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения поименованного им спорного имущества у ответчика, либо его незаконного удержания последним. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что факт нахождения имущества у истца подтверждается договорами поставки от дата (л.д. 37) и от дата (л.д. 460. Вместе с тем, данные договоры не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ (относимости доказательств), поскольку заключены в дата в то время как договор субаренды дата. По этим же основаниям не может быть принята и ссылка истца на накладную от дата (л.д. 350.)
Принимая во внимание недоказанность истцом наличия всей совокупности обстоятельств, являющейся по смыслу вышеприведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии нарушения права собственности (законного владения) истца действиями ответчика.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Храмцовой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.