Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Коротковой Е.П. на определение Никулинского районного суда адрес от дата пол делу N2-737/22, которым постановлено:

Исковое заявление Коротковой Е.П. к Гарбузу А.Г. и наименование организации о возмещении ущерба оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Короткова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Гарбузу А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен страховщик наименование организации, поскольку установлено, что на момент залива квартиры истца по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры ответчика Гарбуза А.Г, ответственность Гарбуза А.Г. за причинение вреда была застрахована страховщиком наименование организации.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Короткова Е.П.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12 и абзацем 2 пункта 1 статьи 16, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Коротковой Е.П. без рассмотрения, со ссылкой на приведенные нормы права, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращалась в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику наименование организации, который застраховал ответственность причинителя вреда Гарбуза А.Г. на момент залива квартиры истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Коротковой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, без рассмотрения, сослался на положения Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.91, п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между тем, в данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом, приведенные нормы права не регулируют правоотношения, возникшие между сторонами, для настоящей категории дел о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ нельзя признать законными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: