Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хлебниковой О.А. по доверенности Коренюка В.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хлебниковой О.А. к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании разницы в стоимости объекта долевого строительства по видовым характеристикам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хлебникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании разницы в стоимости объекта долевого строительства по видовым характеристикам, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2019 между ООО "Специализированный застройщик "Латириус" (застройщик) и истцом (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве N ФС-3-974, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 33929 кв.м, находящемся у Застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: г..Москва, проезд *, вл. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, квартиру со свободной планировкой (без внутренних перегородок) без лоджии/балкона и проведения каких-либо отделочных работ, расположенная в корпусе N 3 лота 1-2 здания. При заключении договора сотрудниками ответчика к продаже была заявлена квартира с определенными видовыми и иными характеристиками, напрямую влияющими на ее рыночную стоимость, а также на ликвидность и эксплуатационные качества и условия проживания. В процессе строительства объекта застройщиком были нарушены заявленные при продаже обязательства по возведению объекта, обладающего определенными характеристиками, а также инфраструктурных объектов на территории ЖК.

При детальном изучении рекламных материалов, расположенных в том числе в сети интернет, использующихся при презентациях объектов потенциальным покупателям и участникам долевого строительства, очевидно, что со стороны застройщика имеет место введение в заблуждение клиентов ЖК и выявляется несоответствие заявленных при заключении договора и фактических после постройки характеристик объектов долевого строительства. В ходе наблюдения за ходом строительства здания, участником было обнаружено, что застройщиком начато строительство объекта недвижимости 2-ой очереди, на конечном этапе которая будет перекрывать панорамный вид из окна. Для определения рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры была назначена экспертиза по заказу представителя по доверенности участника. В соответствии с отчётом N332И04/21 была выявлена разница в стоимости (по видовым характеристикам) в размере 5 569 000 руб. (рыночная стоимость объекта с панорамным видом из окна 30 964 000 руб, со стандартным видом из окна 25 395 000 руб.). Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из анализа Закона об участии в долевом строительстве вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости (по видовым характеристикам) в размере 5 569 000 руб, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Коренюк В.Ю.

Истец в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Храмеева А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО "Специализированный застройщик "Латириус" (застройщик) и Хлебниковой О.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-974, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: г. Москва, проезд *, вл. 5, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 974, этаж 18, номер подъезда 8, общая площадь 74 кв.м, количество комнат 3.

Цена договора определена его сторонами в размере 18 039 350 рублей (п. 4.2) договора.

Из п. 2.3 договора следует, что проектная декларация оформлена застройщиком в соответствии с требованиями Закона 214-ФЗ. Оригинал проектной декларации хранится у застройщика. Проектная декларация размещена в сети Интернет по адресу www.filicy.ru.

Согласно п. 3.2.13 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве усматривается участник до подписания договора ознакомлен с проектной декларацией и иными документами, связанными с застройщиком, а также проектированием и строительством здания и квартиры. Данный договор и его отдельные положение истцом не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ, статей 3.1, 4 (п.п. 4, 4.1, 9) Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 12, 56 ГПК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вся необходимая информация была доведена до истца при заключении договора долевого участия в строительстве, условий о панорамном виде из окна объекта долевого строительства вышеуказанный договор участия долевом строительстве не содержит, цена договора не обусловлена каким-либо видом из окна, в связи с чем вывод суда о необоснованности предъявленных истцом требования является правомерным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то и оснований для удовлетворения производных требований, основанных на нормах Закона "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются аналогичными доводам искового заявления, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: